Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-27199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27199/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Канцера Ю.А., действующего на основании доверенности № 07 от 22 апреля 2015 года; административного органа: Михайлов Д.А., действующего на доверенности № ИА/2744/15 от 03 июня 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу № А12-27199/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор», ОГРН 1023402458848, ИНН 3441020246 (г. Волгоград)

к Федеральной антимонопольной службе, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (г. Москва)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кинёв Александр Юрьевич (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (далее - ООО «ВЦПО «Фавор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 4-14.32-119/00-22-14, в соответствии с которым ООО «ВЦПО «Фавор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 463 506 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя ФАС России Кинёв Александр Юрьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 01 июля 2014 года № 4-14.32-119/00-22-14.

ФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВЦПО «Фавор» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «ВЦПО «Фавор» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заместитель руководителя ФАС России Кинёв Александр Юрьевич не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 77510 о вручении почтового отправления 23 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 10 сентября 2013 года по делу № 1-11-116/00-22-12 ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и его дилеры, в том числе, ООО «ВЦПО «Фавор», признаны нарушившими п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в запрещенных «вертикальных» соглашениях, которые приводили или могли привести к установлению минимальной цены продажи технологического оборудования для промышленной стирки белья и иному ограничению конкуренции на товарном рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья (т.2 л.д.29-104).

Определением от 21 марта 2014 года в отношении ООО «ВЦПО «Фавор» возбуждено дело № 4-14.32-119/00-22-14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т.2 л.д.7-12).

Определением от 20 мая 2014 года срок проведения административного расследования продлен до 20 июня 2014 года, законному представителю ООО «ВЦПО «Фавор» предложено явиться в 14 час. 00 мин. 17 июня 2014 года в ФАС России для дачи объяснений по факту выявленного нарушения, а так же для подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.127-138).

17 июня 2014 года заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России Самолысовым П.В. в отношении ООО «ВЦПО «Фавор», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол № 4-14.32.-119/00-22-14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ (т.1 л.д.109-119).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЦПО «Фавор», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя ФАС России Кинёвым А.Ю. 01 июля 2014 года и принято постановление № 4-14.32-119/00-22-14, в соответствии с которым ООО «ВЦПО «Фавор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 463 506 рублей (т.1 л.д.95-105).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ВЦПО «Фавор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган утверждает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Получение уведомления за один день до дня рассмотрения дела, по мнению подателя жалобы, является надлежащим извещением ООО «ВЦПО «Фавор», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению административного органа, лицо имело возможность направить в инспекцию своего представителя либо заявить соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией о времени и месте рассмотрения дела и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии и обеспечить явку своего представителя.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя юридического лица.

Как установил суд первой инстанции и объективно следует из представленных административным органом материалов административного дела, в подтверждение факта извещения ООО «ВЦПО «Фавор» о месте и времени рассмотрения дела административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 17 июня 2014 года № 4-14.34-119/00-22-14, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, список внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.108) и распечатка с сайта Почты России о получении заявителем корреспонденции 30 июня 2014 года (т.1 л.д.106-107).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа не отрицал тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (01 июля 2014 года) уведомление с почтовым идентификатором 12399575141870 в адрес ФАС России отделением связи не было возвращено, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Данное обстоятельство податель апелляционной жалобы не оспаривает, однако полагает, что представленные доказательства являются надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, т.е. не согласно с оценкой представленных доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства надлежащего извещения общества распечатку с сайта «Почта России».

Представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта «Почта России» не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции ООО «ВЦПО «Фавор», поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция,