Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-16481/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16481/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ОГРН 105344409028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-16481/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ОГРН 105344409028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ринако», ОГРН 1023402642548, ИНН 3442011396 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, административный орган) от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении № 15-01-14.31-04/154, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ринако» (далее – ООО «Ринако»), муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило письменные объяснений по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77259-77262 о вручении почтовых отправлений адресатам 22, 23, 24 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 06 июня 2014 года по делу № 14-01-10-04/75 ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выразившееся в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения № 5021691 от 01 октября 2011 года по осуществлению поставки электрической энергии в отношении ООО «Ринако» (т.1 л.д.131-137).

Уведомление от 24 февраля 2015 года № 07-1/1065 о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ 12 марта 2015 года в 14 час. 00 мин. получено ОАО «Волгоградэнергосбыт» 02 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097583171553 (т.1 л.д.120, 121).

12 марта 2015 года начальником отдела Волгоградского УФАС России Великановым А.П. в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт», в присутствие представителя общества Парамоновой С.А., действующей на основании доверенности № 20 от 30 декабря 2014 года, составлен протокол № 15-01-14.31-04/154 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.85-87).

Определение от 12 марта 2015 года о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ОАО «Волгоградэнергосбыт» 20 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097583176152 (т.1 л.д.81-84).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт», в присутствие представителя общества Парамоновой С.А., действующей на основании доверенности № 20 от 30 декабря 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Волгоградского УФАС России Гаджиевой А.В. 27 марта 2015 года и принято постановление по делу об административном правонарушении №  15-01-14.31-04/154, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

По результатам рассмотрения дела № А12-32885/2014 по заявлению ОАО «Волгоградэнергосбыт» об оспаривании решения Волгоградского УФАС России от 06 июня 2014 года по делу № 14-01-10-04/75, явившегося основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, обществу было отказано в признании незаконным и отмене указанного решения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-32885/2014 (решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 года) установлено, что 30 декабря 2013 года  без предварительного уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии сотрудниками МУПП «ВМЭС» произведено полное отключение электрической энергии в помещении магазина принадлежащего ООО «Ринако», при том, что на момент фактического отключения электроэнергии у ООО «Ринако» отсутствовала задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт». В связи с чем, суды пришли к выводу, действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по направлению в адрес ООО «Ринако» уведомления № 19/6805 от 07 ноября 2012 года о введении ограничения потребления электрической энергии в отсутствие задолженности за оказанные услуги, которые привели к неисполнению со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения № 5021691 от 01 октября 2011 года по осуществлению поставки электрической энергии в отношении ООО «Ринако», являются незаконными и свидетельствуют об ущемлении интересов ООО «Ринако», нарушают запрет установленный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции».

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а несоблюдение порядка ограничения режима потребления электрической энергии вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении и исполнении договора энергоснабжения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности. Также не представлено доказательств наличия таких законных обстоятельств, которые побудили бы общество совершать действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Ринако», нарушающие нормы действующего законодательства. О наличии таких обстоятельствах также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ОАО «Волгоградэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они являлись предметом оценки судебными инстанциями при оспаривании решения по делу № 14-01-10-04/75 о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой