Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-22916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, исполнителем не представлены в материалы дела указанные накладные, то есть отсутствуют доказательства поставки товара и приемки его заказчиком.

Довод апеллянта о том, что по акту от 07.08.2014 № 00000004 на сумму 147 289 руб. 79 коп. произведены работы дополнительно, вне рамок заключенного договора, и соответственно имеет место неосновательное обогащение заказчика, которое должно быть компенсировано, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленная во встречном иске сумма 147 289 руб. 24 коп. является фактической стоимостью технологической оснастки (протяжки) изготовленной и поставленной в соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору № 230/04/13 от 22.04.2013, и частично учтена (признана) при расчете суммы первоначального иска в сумме 98 800 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 8), а разница в сумме 48 488 руб. 74 коп. возникла в результате увеличения стоимости указанной детали по письму Исполнителя (том 1 л.д. 147) и признается Заказчиком.

Из материалов дела следует, что задолженность Исполнителя по договору № 230/04/13 от 22.04.2013, подтверждена следующими документами (том 2 л.д.16-29).

По спецификации №1 к договору исполнитель выставил на оплату три счета на общую сумму 344 890 руб. 80 коп.

Счета оплачены заказчиком частично на сумму 260 089 руб. 79 коп.:

- счет №74 от 06.05.2013 на сумму 197 601 руб. 01 коп. оплачен платежными поручениями от 10.06.2013 № 979 на сумму 37 800 руб., от 19.06.2013 № 1051 на сумму 75 000 руб.;

- счет №82 от 30.05.2013 на сумму 100 089 руб. 79 коп., оплачен платежным поручением от 05.06.2013 № 935 на сумму 100 089 руб. 79 коп.;

- счет №85 от 05.06.2013 на сумму 47 200 руб. оплачен платежным поручением от 10.06.2013 № 978 на сумму 47 200 руб.

По спецификации №1 к Договору исполнитель поставил заказчику товар на сумму 147 289 руб. 24 коп.

Таким образом, по спецификации №1 к Договору образовалась задолженность исполнителя перед заказчиком в сумме 112 800 руб. 55 коп.

По спецификации №2 к договору исполнитель выставил на оплату три счета на общую сумму 1 809 530 руб.

Счета оплачены заказчиком частично на сумму 989 765 руб. 19 коп.:

- счет № 73 от 06.05.2013 на сумму 1 640 027 руб. 01 коп. оплачен платежными поручениями от 07.05.2013 № 728 на сумму 820 013 руб. 51 коп., от 05.06.2013 № 936 на сумму 85 000 руб.;

- счет № 9 от 17.01.2014 на сумму 141 503 руб. 38 коп., оплачен платежным поручением от 25.03.2014 № 444 на сумму 70 751 руб. 69 коп.;

- счет № 33 от 12.03.2014 на сумму 47 200 руб. оплачен платежным поручением от 25.03.2013 443 на сумму 13 999 руб. 99 коп.

По спецификации №2 к Договору Исполнитель поставил Заказчику товар на сумму 669 503,43 рубля.

После подачи иска Исполнителем произведен возврат денежных средств в сумме 255 460,18 рублей.

Таким образом, по спецификации № 2 к договору образовалась задолженность исполнителя перед заказчиком 64 801 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность исполнителя перед заказчиком в рамках договора № 230/04/13 от 22.04.2013 (по спецификациям №№ 1,2) подтверждена документально, составляет 177 602 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сумма задолженности по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму 50311 руб. 77 коп., подлежит отклонению как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Звезда» не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, помимо предусмотренных договором № 230/04/13 от 22.04.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по акту от 07.08.2014 № 00000004 на сумму 147 289 руб. 79 коп. зачтены сторонами в рамках исполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по делу № А57-22916/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина