Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-22916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22916/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчурина Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» – Дарвина Юлия Сергеевна  по доверенности от 29.04.2014,

от закрытого  акционерного  общества «Кросна-Мотор» - Пулинц Юрий Петрович по доверенности от 10.08.2014 №8/38/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта  2015 года по делу № А57-22916, судья Поляков С.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кросна-Мотор»,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда»

о взыскании задолженности в размере 481 551 руб. 05 коп., пени в размере 106 932 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда»

к закрытому акционерному обществу «Кросна-Мотор»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 289 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Кросна-Мотор» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Звезда» о взыскании задолженности по договору № 230/04/13 от 22.04.2013 в сумме 481 551 руб. 05 коп., пени в сумме 106 932 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит взыскать задолженность по договору № 230/04/13 от 22.04.2013 в сумме 177 602 руб. 13 коп., пени в сумме 159 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7848 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

Арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению встречные требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» к закрытому акционерному обществу «Кросна-Мотор» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, в сумме 147 289 руб. 24 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» в пользу закрытого акционерного общества «Кросна-Мотор» взыскана задолженность по договору № 230/04/13 от 22.04.2013 в размере 177 602 руб. 13 коп., неустойка в сумме 159 732 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 848 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 774 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Представитель открытого акционерного общества «Производственное объединение «Звезда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  - отменить, апелляционную жалобу в обжалуемой части – удовлетворить.

Представитель закрытого  акционерного  общества «Кросна-Мотор» просил решение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между закрытым акционерным обшеством «Кросна-Мотор» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Звезда» (Исполнитель) был заключен договор № 230/04/13, согласно которому исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы, а истец принимать результаты работ и оплачивать их.

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническими заданиями в течение срока, указанного в приложениях к договору (спецификации).

Согласно спецификации № 1 от 22.04.2013 исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению специального мерителя и технологической оснастки для Вал ЖИТМ.715453.002, а также работы по проектированию и изготовлению специального мерителя и технологической оснастки для Вал ТИБЛ.715443.003. Стоимость указанных работ составила 197 601 руб. 01 коп. Заказчик обязан оплатить указанные работы по предоплате в размере 100%.

Спецификацией № 2 от 22.04.2013 стороны установили, что Исполнитель обязан изготовить и поставить: 24 вала ЖИТМ.715453.002; 4 вала ТИБЛ.715443.003; 24 щита подшипниковые ЖИТМ.712458.002. Общая стоимость работ по спецификации № 2 составила 1 640 027 руб. 01 коп. Заказчик в свою очередь обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации произвести предоплату в размере 50% от стоимости договора в сумме 820 013 рублей 51 копейка. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента поступления товара на склад заказчика.

Общая стоимость товара по договору составила 1 837 628 руб. 02 коп.

Срок поставки определен сторонами в течение 90 дней с даты подписания спецификации (30.04.2013). Таким образом, заказ должен быть выполнен в полном объеме, а товар доставлен заказчику до 29.07.2013.

Согласно пункту 4.3 договора № 230/04/13 датой поставки считается дата получения товара заказчиком на складе с оформлением товарной накладной.

Заказчик исполнил свои обязательства по предоплате 50% за товар, а также по 100% предоплате проектирования и изготовлению мерителя и технологической оснастки (спецификация № 1).

На расчетный счет исполнителя перечислено 1 249 854 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 47-54).

Исполнитель частично выполнил заказ, изготовил и поставил на склад заказчика товар на общую сумму 669 503 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами в указанной части (том 1 л.д. 55-60, том 2 л.д.1).

В связи с просрочкой выполнения обязательств заказчик направил исполнителю уведомление № 05-ГК/14 от 11.09.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты за вычетом стоимости полученного товара, которое получено исполнителем 24.09.2014 (том 1 л.д. 38-40).

Ответчик (исполнитель) перечисление денежных средств на расчетный счет истца (заказчика) добровольно не произвел, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что содержание письма № 05-ГК/14 от 11.09.2014 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора № 230/04/13 от 22.04.2013 в связи с ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Звезда» обязательств по договору в установленные сроки.

Обоснованность отказа от исполнения договора была предметом исследования суда в рамках настоящего дела и получила надлежащую правовую оценку.

В связи с этим спорный договор на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после расторжения договора, при отсутствии доказательств выполнения работ, правовое основание для удержания суммы аванса у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 450, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 177 602 руб. 13 коп. ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Звезда» оспаривая вывод суда в указанной части, считает, что задолженность составляет не 177 602 руб. 13 коп., а 127 290 руб. 36 коп.

Факт получения от истца по первоначальному иску предварительного платежа в сумме 1 249 854 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

После отказа заказчика от договора исполнитель (ОАО «ПО «Звезда») вернул заказчику аванс в размере 255 460 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 592 от 10.11.2014.

Исполнитель частично выполнил заказ, изготовил и поставил на склад заказчика товар на общую сумму 669 503 рублей 43 копейки, что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается сторонами в указанной части (том 1 л.д. 55-60, том 2 л.д.1).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата неотработанного аванса по договору от № 230/04/13 от 22.04.2013 в спорной сумме, открытое акционерное общество «Производственное объединение «Звезда» в суд не представило.

Сведений об исполнении своих обязательств по договору по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

Разногласия между заказчиком и исполнителем сводятся к тому, что заказчик утверждает, что не получал товар по товарным накладным от 25.11.2013 № 161 на сумму 47 999 руб. 97 коп., от 07.03.2014 № 30 на сумму 27 999 руб. 98 коп., и акту от 07.08.2014 № 00000004 на сумму 147 289 руб. 79 коп. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного