Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А06-11601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство антимонопольным органом не доказано.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации города Астрахани вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в размещении на официальном сайте администрации города Астрахани информации о деятельности и контактных данных только одной общественной организации в сфере защиты прав потребителей.

Антимонопольный орган, указывая на необходимость размещения администрацией города Астрахани на своем официальном сайте сведений об организациях, осуществляющих деятельность по защите прав потребителей, не указывает нормы действующего законодательства, обязывающих администрацию города Астрахани размещать такие сведения.

В рамках рассматриваемого спора антимонопольным органом не представлены доказательства получения Астраханской городской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» преимуществ перед другими субъектами в результате размещения на официальном сайте Администрации города Астрахани информация о ее деятельности и о ее контактных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 № 129 утверждены Правила формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей.

В силу п. 6 Правил формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей в государственном информационном ресурсе размещаются, в том числе, сведения о наименовании общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), их местонахождении, об осуществляемой ими деятельности в области защиты прав потребителей и ее результатах.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе по своей инициативе предоставлять оператору любые сведения о результатах своей деятельности для размещения их в государственном информационном ресурсе.

Оператор в обязательном порядке размещает только те сведения из предоставленных указанными организациями, перечень которых содержится в пункте 6 настоящих Правил. Иные сведения, предоставляемые указанными организациями, оператор размещает в государственном информационном ресурсе по своему усмотрению (п. 11 Правил формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей в государственном информационном ресурсе).

Таким образом, деятельность организаций по защите права потребителей общедоступна, любое лицо, чьи интересы в области прав потребителей нарушены, может ознакомится с деятельностью и количеством подобных организаций в средствах массовой информации.

Заявитель не является лицом, который обязан иметь сведения обо всех общественных организациях по защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства перераспределения спроса на рынке в сфере защиты прав потребителей, также не представлены какие-либо независимые объективные статистические данные, подтверждающие наличие убытков у иных организаций в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал конкретные данные, свидетельствующие, что действия администрации города Астрахани повлекли конкретные негативные последствия для других организаций, действующих на том же рынке, т.е. не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

С учетом изложенного антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что рассматриваемые действия администрации города Астрахани были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является несостоятельным.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что соответствует положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами настоящего дела факт несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству Российской Федерации, нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении дела № А06-3690/2014 несостоятельны. Нарушений норм ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Решение суда не содержит указаний на преюдициальность фактов, изложенных в судебных актах по делу № А06-3690/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с обжалуемым судебным актом не влечет его отмену. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу № А06-11601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Н.В. Луговской

А.Ю. Самохвалова