Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А06-11601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11601/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Абрамяна Р.Т., действующего на основании доверенности № 30-09-129 от 24 марта 2015 года; антимонопольного органа: Масюкиной И.С., действующей на основании доверенности № 14 от 27 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу № А06-11601/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу № 28-К-05-14,

заинтересованные лица: Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей», ОГРН 1023000849926, ИНН 3015017203 (г. Астрахань),

Скогорев Александр Иванович (г. Астрахань),

Астраханская региональная общественная организация в защиту прав потребителей  «Защита», ОГРН 1133000000022, ИНН 3023999458 (г. Астрахань),

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей  «Народный союз потребителей», ОГРН 1113000000926, ИНН 3015999101 (г. Астрахань),

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз жителей», ОГРН 1103000000674, ИНН 3017064248 (г. Астрахань),

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Астраханской области, ОГРН 1133000000814, ИНН 3015999736 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Астрахани (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 17 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 28-К-05-14 .

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей»; Скогорев Александр Иванович; Астраханская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «Защита»; Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Народный союз потребителей»; Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз жителей»; Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация города Астрахани представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации города Астрахани в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78452, 78453, 78458 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 и 25 июня 2015 года, почтовыми конвертами №№ 78454, 78455, 78457, 78459 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз жителей» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в Астраханское УФАС России поступило обращение Скогорева Александра Ивановича вх. № 5675 от 02 июня 2014 года, которым сообщалось, что на официальном сайте администрации города Астрахани в разделе «Справочное бюро/Запита прав потребителей» (http:.//astrgorod.ru/spravoctnoe-byuro/zashchita-prav-potrebireley) размещена информация о деятельности и о контактных данных государственной контролирующей потребительский рынок организации - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области и об одной общественной организации — городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что ни одна из действующих на территории Астраханской области общественных организаций в сфере защиты прав потребителей не имела сведений о возможности размещения информации о своей деятельности и своих контактных данных на официальном сайте администрации города Астрахани в разделе «Справочное бюро/Защита прав потребителей» (http://administгauon.astrgorod.ru/cпpaвoчнoe-бюpo/зaщитa-пpaв-пoтpeбитeлeй), и не подавала заявок на размещение такой информации.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что размещение информации о деятельности и контактных данных только одной организации на официальном сайте администрации города Астрахани может привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции среди организаций, осуществляющих деятельность в сфере защиты прав потребителей.

Решением от 17 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 08 октября 2014 года) № 28-К-05-14 администрация города Астрахани признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Астраханского УФАС России от 17 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 28-К-05-14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пп. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно,