Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-35026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Эксперт-Центр». Согласно заключению экспертизы № 02-03-2015 от 04.03.2015, эксперты пришли к следующим выводам:

1.     По результатам проведенной экспертизы можно сделать вывод, что в соответствии с договором № 4/11-м от 12.01.2012, на объекте смонтирована большая часть оборудования и выполнены работы по его наладке, однако часть оборудования и выполненных работ на объекте не обнаружено.

2.     На момент проведения экспертизы выполненный объем работ и смонтированного оборудования не соответствует объёмам работ и поставленного оборудования, отраженным в актах выполненных работ от 20.09.2012. Определить выполнение всех работ и поставку оборудования на 20.09.2012. невозможно, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации на смонтированные системы. Фактическая стоимость выполненных работ по актам от 20.09.2012, в ценах 2012 года, составляет 1 109 179 руб. 76 коп.

3.      Выявленные недостатки по монтажу системы АУПС, СОУЭ, периметральной охранной системы и видеонаблюдения не исключают возможность их использования по назначению, однако для полноценной их работы необходимо выполнить перечень регламентах процедур по техническому обслуживанию данных систем и частичную замену оборудования вышедшего из строя.

4.     Все выявленные в результате экспертизы недостатки и замечания могут быть устранены подрядчиком или третьими лицами, имеющими допуски к производству работ по автоматизации и слаботочным сетям, выданные саморегулируемой организации по строительству и монтажу оборудования, а также имеющими лицензию МЧС России по монтажу систем АУПС и СОУЭ.

5.     По внешним признакам и первоначальному тестированию (анализу) оборудования можно сделать вывод о том, что основная часть выявленных неисправностей снижающих работоспособность оборудования вызвана влиянием свойств окружающей среды и ненадлежащим техническим обслуживание смонтированных систем и оборудования. Имеют места воздействия третьих лиц на смонтированное оборудования в виде отключение электроснабжения систем. Установлен факт переноса двух видеокамер с первоначальных мест их установки.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истец фактически выполнил работу на сумму 1 109 179 руб. 76 коп. Поэтому с учетом предварительной оплаты ответчиком суммы 968 736 руб. 79 коп., задолженность ответчика составила 140 442 руб. 97 коп.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» на наличие подписанных актов выполненных работ и затрат от 20.09.2012, свидетельствующих о стоимости выполненных и принятых работ на сумму 1 383 909 руб. 70 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ по спорному договору не в полном объеме подтвержден экспертным заключением.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» в суде первой инстанции не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определенной экспертами.

Ссылка апеллянта на то, что объем фактически выполненных работ определен на момент проведения экспертизы, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку других доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме и иной стоимостью, апеллянтом не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 4/11-м от 12.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон по договору являются встречными, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» не исполнило обязательства по выполнению работ на сумму 1 383 909 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 880 160 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Экспертами установлено и обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» не опровергнуто, что выявленные экспертом недостатки работоспособности и комплектации систем, имелись на момент окончания работ – 20.09.2012.

Также заказчиком, истцом по встречному иску, не доказано, что именно ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» по договору от 12.01.2012 № 4-11-м в сентябре 2012 года привело к выявленным на момент обследования экспертом недостатками в работе системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные недостатки по монтажу системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не исключают возможность их использования по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску  не доказан факт некачественного выполнения ответчиком, ООО «ЧОП «Беркут» работ по договору от 12.01.2012 № 4-11-м.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Недоказанность названного факта исключает удовлетворение требования ООО «Управление отходами – Волгоград» об обязании ООО «ЧОП «Беркут» безвозмездно устранить недостатки, выявленные заказчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным экспертным заключением обстоятельствам, считает, что заявителями не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы распределены между сторонами в решении суда от 16 апреля  2015 года и дополнительном решении от 29 апреля 2015 года по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-35026/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина