Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-35026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35026/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» – Бедина О.А.  по доверенности от 16.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» и общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года и дополнительное решение от 29 апреля 2015 года по делу № А12-35026/2014 , судья И.С. Ламтюгин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (ОГРН 1033401209863, ИНН 3448030966, 400112, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 4-й микрорайон, 6,

о взыскании 1355844,76 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут»

о понуждении к исполнению обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО «ЧОП «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами – Волгоград») о взыскании задолженности 415 172 руб. 91 коп., пени в размере 880 160 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 511 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска к ответчику в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 511 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» предъявило встречный иск и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» исполнить производство работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения по договору № 4/11-м от 12.01.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» уточнило требования по встречному иску и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» исполнить заключенный между сторонами договор в части устранения за свой счет следующие выявленные недостатки: в коридоре 2 этажа здания выполнить работы по прокладке шлейфов системы АУПС и установки дымовых извещателей для защиты запотолочного пространства, в здании из металлического каркаса с наружными навесными самонесущими сэндвич-панелями установить системы безопасности в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документации, установить на объекте следующее оборудование: ППТ С2000-АСПТ, БИ С2000-ПТ, модули порошкового пожаротушения МПП-4И «Тунгус», световое табло «Порошок уходи» и «Порошок не входи», произвести установку 3 комплектов двухпозиционных линейных охранных извещателей «Радий» (система охранной периметральной сигнализации), осуществить установку и подключение к видеорегистратору 3 камер видеонаблюдения, вдоль восточной стороны базы, по кирпичному забору, выполнить прокладку группы кабельных линий, которые в настоящее время не подключены к какому-либо оборудованию, и имеющие окончания группы кабельной линии сложенные в моток, произвести замену оборудования, установленного в помещении охраны на КПП, а именно монитора и видеорегистратора, осуществить монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения, монтаж и пуско-наладку периметральной охранной сигнализации, а также монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» взыскан долг 140 442 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2814 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 71 326 руб. 22 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 511 руб. 45 коп. прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный, которым исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» удовлетворить в полном объеме, а также отменить дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, считает, что выводы суда незаконны, поскольку факт неисполнения обязательств истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут», на 20.09.2012 экспертом не установлен, иными доказательствами не подтверждается, суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что определить объем смонтированного оборудования и выполненных работ по состоянию на 20.09.2012 не представлялось возможным, в связи с чем, расчет был произведен экспертом по факту на момент проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, экспертному заключению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (заказчик) подписан договор № 4-11-м на производство работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

По условиям данного договора (раздел 1, 2, 3 договора), исполнитель обязуется выполнить работу по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, проектом и локальными сметными расчетами (приложения №№ 1, 2, 3 к настоящему договору). Общая стоимость работ составляет 1 383 909 руб. 70 коп.

Предоплата производится заказчиком в размере 70 % на основании счетов представленных исполнителем. Оставшаяся сумма в размере 30 % производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно условиям договора, заказчик оплатил исполнителю предоплату в сумме 968 736 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющими в деле и не оспаривается истцом.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 383 909 руб. 70 коп. В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил принятую работу, истец просит взыскать задолженность 415 172 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты в размере 880 160 руб. 40 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной