Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-47363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ввиду изложенного, момент, когда Комитету стало известно о неосновательности расчета арендной платы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 054,97руб.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Арифметическая верность расчета за заявленный в иске период не опровергнута.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный администратор доходов областного бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Комитет, выступая в качестве арендодателя по договору, в правоотношении с Обществом выступал от имени публично-правового образования в качестве главного администратора доходов местного бюджета, получаемых в виде арендной платы. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, исковые требования подлежат   удовлетворению путем взыскания     с муниципального образования городской округ город Камышин Волгоградской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, Комитет указывает, что принятие Постановления № 582 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размер платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

 Однако такой довод следует признать необоснованным, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Иные доводы Комитета об отсутствии правовых оснований для удовлетворения истца в целом признаются судебной коллегией необоснованными, они основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу №А12-47363/2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 941 руб. 85 коп., в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 587 руб.  отменить. Исковые требования в отменной части удовлетворить.

В части распределения судебных расходов решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу №А12-47363/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования городской округ город Камышин Волгоградской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» неосновательное обогащение в размере 3 885 300 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 054 руб. 97 коп. Всего 4 590 355 руб. 12 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 45 365 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина