Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-3250/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, возможность оспаривания вещного права в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена. При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11371/12, в том числе содержащим толкование положений п. 52, 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, указано, что при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

Установив, что Ренькас Л.И. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 498 000 кв. м., с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский на который зарегистрировано право общей долевой собственности за Илюшиным И.И. – 2/3 доли в праве, за Березовой Л.Н. – 1/2 доли в праве, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами фактически имеется спор о праве собственности на спорный объект, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты с привлечением правообладателя объекта недвижимости в качестве одного из ответчиков, и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание отказа в государственной регистрации перехода права собственности в данном случае не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ренькас Л.И. о признании незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права собственности и обязании провести государственную регистрацию права.

Довод заявителя о том, что определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11.03.2010 установлен запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия с долями Илюшина И.И., Березневой Л.Н в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:24:000000:0019 и только определением суда от 19.04.2012, вступившим в законную силу 07.08.2012 снят запрет на совершение регистрационных действий в связи с чем у Управления Росреестра не имелось оснований для регистрации права за Илюшиной И.И., Березневой Л.Н., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку указанное ограничение (обременение) Управлением не нарушалось, регистрационные действия в период актуальности запрета не производились.

Ссылки заявителя на приведенную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами рассматривались требования к Федеральному государственному бюджетному учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по отказу в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

В рассматриваемом случае заявитель постановку объекта на  кадастровый учет в ГКН  не оспаривает. Предметом обжалования является сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-3250/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев