Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-3250/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3250/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-3250/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны (г. Волгоград, ОГРН 313344328400060, ИНН 344303089256)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рябов» (403401, Волгоградская область, Станица Кумылженская, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1023405567943, ИНН 3424022388), Илюшина Ивана Ивановича (Волгоградская область, Кумылженский район, х. Покручинский), Березовой Любови Николаевны (Волгоградская область, г. Михайловка), Саломатина Александра Викторовича (Волгоградская область, Кумылженский район, х. Красноармейский), Рекунова Юрия Васильевича (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская), Гуреевой Аллы Валентиновны (Волгоградская область, Кумылженский район, х. Ендовский), Пронина Николая Михайловича (Волгоградская область, Кумылженский район, х. Покручинский), Писарева Геннадия Александровича (Волгоградская область, Кумылженский район, х. Покручинский), Морозова Алексея Сергеевича (Волгоградская область, Кумылженский район, х. Гришинский),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Ренькас Людмила Ивановна (паспорт)

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рябов», Илюшина Ивана Ивановича, Березовой Любови Николаевны, Саломатина Александра Викторовича, Рекунова Юрия Васильевича, Гуреевой Аллы Валентиновны, Пронина Николая Михайловича, Писарева Геннадия Александровича, Морозова Алексея Сергеевича (почтовые уведомления №№92697-92707 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее – заявитель, Ренькас Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 31.12.2014 № 06/028/2014-170 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать право собственности Ренькас Л.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский, площадью 498 000 кв. м., с кадастровым номером 34:24:040100:98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рябов» (далее – ООО «Рябов»), Илюшин Иван Иванович (далее – Илюшин И.И.), Березова Любовь Николаевна (далее – Березова Л.Н.), Саломатин Александр Викторович (далее – Саломатин А.В.), Рекунов Юрий Васильевич (далее – Рекунов Ю.В.), Гуреева Алла Валентиновна (далее – Гуреева А.В.), Пронин Николай Михайлович (далее – Пронин Н.М.), Писарев Геннадий Александрович (далее – Писарев Г.А.), Морозов Алексей Сергеевич (далее – Морозов А.С.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-3250/2015 в удовлетворении требований ИП главы К(Ф)Х Ренькас Л.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании Ренькас Людмила Ивановна поддержала позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рябов», Илюшина Ивана Ивановича, Березовой Любови Николаевны, Саломатина Александра Викторовича, Рекунова Юрия Васильевича, Гуреевой Аллы Валентиновны, Пронина Николая Михайловича, Писарева Геннадия Александровича, Морозова Алексея Сергеевича,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

30 июля 2012 года в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (запись регистрации в ЕГРП за № 34-34-06/017/2012-873) на основании протокола от 12.06.2006, дополнения от 29.06.2012 к протоколу от 12.06.2006, решения о выделении земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от 29.06.2012, решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу № 2-112/2011 Управлением зарегистрировано право собственности Ренькас Л.И. на земельный участок, площадью 498 000 кв. м., с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № 2-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.06.2014 по делу № 33-6516/2014, признано отсутствующим право собственности у Ренькас Л.И. на момент государственной регистрации, на дату 30.07.2012 на земельный участок с кадастровым номером 34:24:040100:98, площадью 498 000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский, прекращена запись регистрации в ЕГРП за № 34-34-06/017/2012-873, дата регистрации 30.07.2012, вид права – собственность, за субъектом права – Ренькас Л.И. на объект права – земельный участок, с кадастровым номером 34:24:040100:98.

28.01.2015, согласно записям ЕГРП, на указанный земельный участок, с кадастровым номером 34:24:040100:98, зарегистрировано право общей долевой собственности за Илюшиным И.И. – 2/3 доли в праве, за Березовой Л.Н. – 1/2 доли в праве.

23 июля 2014 года Ренькас Л.И. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 498 000 кв. м., с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский.

Согласно уведомлений № 06/028/2014-170 от 30.07.2014, от 28.11.2014 государственная регистрация права собственности на земельный участок приостанавливалась по решению регистратора.

Сообщением № 06/028/2014-170 от 31.12.2014 на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Управлением Росреестра по Волгоградской области отказано Ренькас Л.И. в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 498 000 кв. м., с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, Суляевское сельское поселение, х. Ендовский.

Считая указанное сообщение об отказе в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.02.2013 № 11371/12, исходя из наличия зарегистрированного права общей долевой собственности за Илюшиным И.И. – 2/3 доли в праве, за Березовой Л.Н. – 1/2 доли в праве, пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, а сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении