Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А57-11917/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо собственнику соседнего недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.06.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» Елданову Николаю Алексеевичу. Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении от 28.05.2014 №8375 в качестве лица, проводившего экспертизу, также указан специалист общества с ограниченной ответственностью «Геодинамика» Васильев Георгий Юрьевич, который судом первой инстанции не привлекался для проведения судебной экспертизы, его кандидатура не было поставлена на обсуждение в судебном заседании. Кроме того, Васильев Г.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе был принимать в качестве надлежащего доказательства по делу данное заключение, поскольку эксперт и экспертная организация нарушили процессуальный порядок проведения экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "Транснефть-Приволга" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено, и определениями от 05.03.2015 по делу назначены повторные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», находящемуся по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.21, оф.109, экспертам: Степанову Владимиру Викторовичу, Тимофееву Игорю Вячеславовичу.

Согласно заключению от 25.05.2015 №14/04-70 экспертами с учетом анализа проектной документации: «Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция» определено, что установление частного сервитута в интересах общества для проведения работ по вышеуказанному объекту на земельных участках, смежных с земельными участками, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, невозможно.

Также эксперты пришли к выводу, что прокладка реконструируемого участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Лисичанск» 360,79 – 367,41 км. и дальнейшая его эксплуатация по земельным участкам, смежным с принадлежащими предпринимателю на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: 64:38:090304:370, 64:38:090304:372, 64:38:090304:373, 64:38:090304:374 с учетом установленных СН 452-73 норм отвода на землях сельскохозяйственного назначения, в соответствии с требованиями СНиП, технологией строительства, обеспечением минимальной протяженности участков, проходящих по сельскохозяйственным землям, а также технического коридора имеющихся коммуникаций невозможна.

На основании вышеизложенного с учетом экспертного исследования в связи с отсутствием иных альтернативных способов единственно возможным вариантом разрешения ситуации является установление сервитута на принадлежащие ответчику: часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м.

Кроме того эксперты указали, что минимальный срок установления частного сервитута в интересах общества на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м. для проведения работ по объекту: «Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция» на основании проекта организации строительства Г.2.0000.14005-ПМН/ГТП-552.000–ПОС, составит год (12 календарных месяцев).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 25.05.2015 №14/04-70 суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности необходимости обременения сервитутом принадлежащих ответчику земельных участков ввиду отсутствия у истца права на их использование, препятствующего эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магистрального нефтепровода.

Согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Судебная коллегия считает, что установление сервитута на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику, для целей ремонтных работ нефтепровода не приведет к нарушению требований статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут компенсирует убытки сельскохозяйственного производства (реальный ущерб и упущенная выгода) и восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация).

Пунктом 6 стать 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, при предоставлении права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

Согласно заключению от 25.05.2015 №14/04-70 экспертами установлено, что прокладка магистрального нефтепровода на принадлежащих предпринимателю земельных участках исключит возможность их использования по назначению, производство работ по реконструкции магистрального нефтепровода исключит возможность орошать поля, что приведет к их выпадению их севооборота.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах земельные участки на указанный экспертами срок не смогут быть использованы ответчиком в целях сельхозпроизводства и потребуются определенные затраты на их последующее восстановление, в связи с чем следует руководствоваться расчетными данными экспертного заключения.

В месте с тем, как указали эксперты, в случае установления частного сервитута в интересах общества на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:370 общей площадью 71 609 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:372 общей площадью 8 792 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:373 общей площадью 6 597 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:374 общей площадью 41 391 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, для проведения работ по объекту «Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция» размер платежей, подлежащих уплате предпринимателю, в который включены, как пояснили эксперты, все затраты, составит 40 700 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора возражений и альтернативного расчета убытков с подтверждением соответствующими доказательствами истец не представил.

Судебная коллегия отмечает, что, если сумма убытков превысит сумму 40 700 000 руб., ответчик вправе предъявить истцу самостоятельные соответствующие требования.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по ходатайству истца вызвал в судебное заседание экспертов Степанова В.В., Тимофеева И.В. для дачи пояснений по экспертному заключению от 25.05.2015 №14/04-70 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперты Степанов В.В., Тимофеев И.В. ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердили выводы, данные ими в заключении от 25.05.2015 №14/04-70.

Допрос экспертов зафиксирован на аудионосителе, который в силу норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приложением к протоколу судебного заседания.

Судебной коллегией с учетом материалов дела и проведенной по делу экспертизы установлено, что для работ по объекту: «Замена трубы МН Куйбышев - Лисичанск, участок Бородаевка-р. Волга 331-341 км, 351-355,18 км, 360,79-367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция» каждый из спорных земельных участков, принадлежащих истцу, будет задействован в пределах поворотных точек, указанных в имеющихся в материалах дела планах границ части соответствующего земельного участка (т.1 л.д.70, т.3 л.д.71, т.5 л.д.70, т.7 л.д.70).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, а также выводов экспертов в заключении от 25.05.2015 №14/04-70 о том, что осуществить реконструкцию участка магистрального нефтепровода «Куйбышев – Лисичанск» 360,79-367,41 км. либо его ремонт путем замены трубы в существующих границах охранной зоны в соответствии с действующими нормативно-техническими документами в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, техническими и градостроительными регламентами и иными стандартами невозможно, судебная коллегия находит отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования об установлении частного сервитута необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в данной части в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования общества о сносе самовольной постройки - надземного напорного водовода диаметром 1 200 мм. судебная коллегия признает правомерным по следующим основаниям.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с данным исковым требованием, указало, что на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090304:374 в охранной зоне нефтепроводов на участках магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» между 357-358км (357,6км) и магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» между 360-361км (360,6км), проходящих по территории Энгельсского муниципального района, предпринимателем незаконно проложен надземный напорный водовод диаметром 1 200мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Названная норма права предусматривает, что самовольной постройкой может