Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А06-6214/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб в подтверждение своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суд апелляционной инстанции были представлены прайс-лист юридической фирмы «Мира-Групп» на представление интересов в арбитражном суде Волгоградской, Астраханской, Саратовской областей и Республики Калмыкия, где ведение арбитражного процесса в суде первой инстанции (имущественные требования) равно 25 000 рублей + % гонорар успеха, ведение судебного дела в апелляционной или кассационной инстанции равно 25 000 рублей + % гонорар успеха, подготовка искового заявления от 2 500 рублей, также представлены распечатки прейскурантов цен юридических фирм города Астрахани, где стоимость составления исковых заявлений  - от 1 000 руб. до 2 000 руб., участие в судебном заседании представителя - от 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы  - от 2 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные Пипковой С.А., завышены, и существенно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по их количеству.

Таким образом апелляционный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но оспаривается ответчиком в силу завышенности, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя - в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, по 1 в судах апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая возражения о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму в 865 721 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 389 721 руб.

Суд апелляционной инстанции сумму взысканных судебных расходов в части взыскания за  проезд и проживание индивидуального предпринимателя и ее представителя в сумме 56 721 руб., по составлению иска в сумме 10 000 руб., по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 20 000 руб. оставляет без изменения. Расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить до 3 000 руб., так как его содержание и по объему и по изложению практически идентично отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции сумму взысканных судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. из расчета 50 000 руб. за участие в 1 судебном заседании оставляет без изменения, за представительство в суде апелляционной инстанции уменьшает до 50 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции уменьшает до 50 000 руб., так как рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не превышало 20 минут, каких-либо дополнительные документы и доводы при этом не представлялись, вследствие чего дополнительного времени для их исследования не требовалось, кроме этого существует определенная сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу № А40-152737/10, от 24.07.2012 по делу №А40-45684/11, от 24.07.2012 по делу №А40-45687/11.

При этом подлежащие взысканию расходы в уточненных судом апелляционной инстанции размерах соответствуют в среднем расходам за услуги юридических фирм, прайс-листы которых представлены суду сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на консультирование истца в размере 324 000 рублей не подлежат возмещению, так как данные услуги не входят в состав судебных расходов, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб о «простоте» рассмотренного дело, так как это не соответствует действительности. Требования истца состояли из трех самостоятельных пунктов с отдельным предметом доказывания и документами, кроме этого дело рассматривалось в трех инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что исправление заявленной опечатки в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменит содержание определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

            Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность вынесения определения об исправлении опечатки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал в резолютивной части определения результат рассмотрения требования, удовлетворив его в сумме 541 721 руб., что подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области, исправив сумму в резолютивной части определения суда по делу А06-6214/2013, указал на иной исход рассмотрения дела, а именно удовлетворил заявленные требования в сумме 865 721 руб., значительно увеличив сумму расходов.

Апелляционный суд находит, что оснований вынесения определения об исправлении опечатки не было так как, в любом случае исправление опечатки привело бы к изменению содержания судебного акта, его правовых выводов, что является недопустимым, в то время как исправление опечатки предполагает исправление только технической ошибки.

            Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в исправлении опечатки согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 14624/09.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что исправление опечатки в виде изменения исхода рассмотрения дела в резолютивной части определения, в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлечет изменение содержания судебного акта, повлияет на правильность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определений суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 389 721 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 20 февраля 2015 года по делу № А06-6214/2013 отменить.

определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2015 года по делу № А06-6214/2013 отменить.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации                    г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны судебные расходы в сумме 389 721  рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                       Л.Б. Александрова