Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А06-6214/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

предпринимателем Пипковой Светланой Александровной (клиент) и юридическим центром «Цивилист» в лице Черновой Ольги Михайловны (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты его прав и законных интересов в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу о признании права на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого,10 «а» с кадастровым номером 30:12:030725:34 площадью 93 кв.м. по цене действующей на дату 03 декабря 2008 года, возложении обязанности по заключению договора на определенных условиях, взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 269 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581 рублей 66 копеек в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в арбитражных судах. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств заказчика; осуществлять консультативную помощь Клиенту в период рассмотрения арбитражного дела по вопросам, относящимся к существу арбитражного спора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в акте выполненных работ, подписанном между Исполнителем и Клиентом, которые Клиент оплачивает Исполнителю наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру в кассу Исполнителя. Возможна оплата суммы гонорара Исполнителя по частям.

Работы по договору выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий по объему выполненных работ Клиент к Исполнителю не имеет. Обязательства Исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15 августа 2013 года являются исполненными в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 91 от 15 августа 2013г. на сумму 50 000 рублей, № 97 от 09 сентября 2013г. на сумму 50 000 рублей, №95 от 05 сентября 2013 г. на сумму 150 000 рублей, №99 от 11 сентября 2013г. на сумму 50 000 рублей, № 102 от 13 сентября 2013 г. на сумму 100 000 рублей, №106 от 20 сентября 2013 г. на сумму 100 000 рублей, № 116 от 29 октября 2013г. на сумму 100 000 рублей, №119 от 20 ноября на сумму 50 000 рублей, № 125 от 28 ноября 2013 г. на сумму 50 000 рублей, №1 от 09 января 2014 г. на сумму 150 000 рублей, №11 от 12 февраля 2014 г. на сумму 150 000 рублей, № 16 от 06 марта 2014 г. на сумму 25 000 рублей, №18 от 12 марта 2014 г. на сумму 30 000 рублей, № 24 от 10 апреля 2014г. на сумму 150 000 рублей, №25 от 14 апреля 2014г. на сумму 30 000 рублей, №27 от 24 апреля 2014 года на сумму 39 000 рублей, № 33 от 23 мая 2014г. на сумму 150 000 рублей (т.3, л.д.30-35).

Как установлено судом первой инстанции,  в рамках исполнения указанного договора Исполнитель оказал Клиенту следующие юридические услуги:

- Представление интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06 - 6214/2013. Сумма основного гонорара представителя по представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции составила - 500 000 рублей. В сумму основного гонорара входит не только представление интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции, но и составление всех процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде по первой инстанции, изучение судебной практики и нормативно-правовых документов, относящихся к предмету спора, за исключением составление самого искового заявления.

- Составление искового заявления в арбитражный суд Астраханской области - 10 000 рублей.

- Представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60% от суммы основного гонорара уплаченного за представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 рублей.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А06-6214/2013 -20 000 рублей.

- Представление интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции - 60% от суммы основного гонорара уплаченного за представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 рублей.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А06-6214/2013 -30 000 рублей.

- Представление Клиенту консультативной помощи за период с 15 августа 2013года по 28 мая 2014 года - 108 часов. Из расчета 3 000 рублей час сумма расходов по консультативной помощи составила 324 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления расходов на проезд на судебное заседание апелляционной инстанции подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных билетов индивидуального предпринимателя Пипковой С.А. и ее представителем по маршруту Астрахань-Саратов и Саратов-Астрахань. Стоимость железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов составила 1917 рублей 40 копеек х 2 = 3 834 рубля 80 копеек.

Стоимость железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Астрахань составила 2 333 руб. 10 коп. х 2 = 4 666 руб. 20 коп. Общая сумма расходов на приобретение железнодорожных билетов составила 8 501 рубль.

Факт осуществления расходов на проезд на судебное заседание суда кассационной инстанции подтверждается представленными в дело копиями маршрутных квитанций индивидуального предпринимателя Пипковой С.А. и ее представителя по маршруту Астрахань - Казань – Астрахань. Согласно маршрутным квитанциям от 24 мая 2014 года стоимость авиабилета на два человека сообщением Астрахань-Казань составила 17 500 руб.

Согласно маршрутным квитанциям от 24 мая 2014 года стоимость авиабилета сообщением Казань-Астрахань на два человека составила 10 920 руб.

Факт осуществления расходов, связанных с проживанием Пипковой С.А. в гостинице г.Саратова «Волга» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается счетом № 6293 от 07.07.2014г. и чеком об оплате на сумму 2 000 руб.

Кроме этого, размер суточных должен быть установлен локальным актом предпринимателя Пипковой С.А.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Пипковой С.А.  № 1-к от 01.01.2014г. «О командировочных расходах» при направлении сотрудников в служебные командировки выплачиваются суточные расходы в размере 2 200 руб. в сутки.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде индивидуального предпринимателя и ее представителя. Суточные с 5 марта 2014 года по 6 марта 2014 года составили 2 200 х 2 х 2= 8 800 рублей.

Также материалами дела подтверждается участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Суточные с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года составили 2 200 рублей х 2 х 2 = 8 800 руб.

Факт выплаты исполнителю командировочных расходов в сумме 17 600 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице составили 39 121 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать суточные расходы в сумме 17 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части посчитал разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 865 721 руб., из которой:

- за оказание консультативной помощи клиенту - 324 000 руб.;

- за составление искового заявления в Арбитражный суд - 10 000 руб.

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб.

- за представление интересов Клиента в Арбитражном суде первой инстанции суд снижает сумму до 200 000 рублей, исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 50 000 руб.;

- за представление интересов Клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции суд снижает сумму до 150 000 руб.;

- за представление интересов Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции суд снижает сумму до 75 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу. Однако суд сослался на упомянутые критерии абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела, исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми