Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А06-6214/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6214/2013

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны – паспорт представлен,

от  администрации города Астрахани – А.Н. Зеленского по доверенности от 23 мая 2015 года,

от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани -  А.Н. Зеленского по доверенности от 3 апреля 2015 года, 

от финансово-казначейского управления администрации города Астрахани –                А.В. Гусякова по доверенности от 15 мая 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны -               О.М. Черновой по доверенности от 12 сентября 2014 года (после перерыва),

от финансово-казначейского управления администрации города Астрахани –                Р.Т. Абрамяна от 24 марта 2015 года (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского,6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу № А06-6214/2013 (судья Павлова В.Б.) об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 20.02.2015 по делу № А06-6214/2013,

апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) и финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского,6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу № А06-6214/2013 (судья Павлова В.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (г.Астрахань)

о взыскании судебных расходов в сумме 1 480 721 рублей по делу №А06-6214/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны (г.Астрахань)

к администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

третье лицо: финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского,6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410)

о признании права на приобретение земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 252 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна, обратилась в суд с иском к ответчикам – Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 30:12:030725:34, площадью 93 м.кв., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 10 «а» по цене действующей на дату 03 декабря 2008 года в сумме 55 148 руб. 32 коп., о признании права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 252 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 581 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда от 27.05.2014г. решение арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013г. оставлено без изменения.

19.11.2014г. Индивидуальный предприниматель Пипкова Светлана Александровна в рамках данного дела обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества города Астрахани судебных расходов в сумме 1 480 721 руб., а именно: за консультативную юридическую помощь - 324 тыс. руб., за составление искового заявления - 10 тыс. руб., за составления отзыва на апелляционную жалобу -  20 тыс. руб., за составления отзыва на кассационную жалобу - 30 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде первой инстанции - 500 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 300 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции - 300 тыс. руб., кроме этого судебные расходы за проезд и проживание ИП Пипковой С.А. и ее представителя, за стоимость железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов 1917,40 руб. х 2 ? 3834,8 руб., за стоимость железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Астрахань 2333,1 руб. х 2 ? 4666,2 руб., за стоимость авиабилетов по маршруту Саратов-Казань 8750 руб. х 2 ? 17500 руб., за стоимость авиабилетов по маршруту Казань-Саратов 8750 руб. х 2 ? 10920 руб., также за проживание в гостинице «Волга» в г.Казань – 2200 руб., кроме этого за командировочные суточные расходы с 05 марта 2014 года по 06 марта 2014 года в г.Саратов – 2200 руб. х 2 х 2 ? 8800 руб., за командировочные суточные расходы с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в г.Казань – 2200 руб. х 2 х 2 ? 8800 руб.

Определением  арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в сумме 541 721 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу № А06-6214/2013 исправлена опечатка в определении арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по настоящему делу. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Управления муниципального имущества города Астрахани в пользу Индивидуального предпринимателя Пипковой Светланы Александровны судебные расходы в сумме 865 721 руб.», в остальной части определение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции с учетом определения от 20 февраля 2015 года об исправлении описки, опечатки взысканы судебные расходы в пользу ИП Пипковой С.А. за консультативную юридическую помощь - 324 тыс. руб., за составление искового заявления - 10 тыс. руб., за составления отзыва на апелляционную жалобу -  20 тыс. руб., за составления отзыва на кассационную жалобу - 30 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде первой инстанции - 200 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 150 тыс. руб., сумма основного гонорара по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции - 75 тыс. руб., кроме этого судебные расходы за проезд и проживание ИП Пипковой С.А. и ее представителя, за стоимость железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов 1917,40 руб. х 2 ? 3834,8 руб., за стоимость железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Астрахань 2333,1 руб. х 2 ? 4666,2 руб., за стоимость авиабилетов по маршруту Саратов-Казань 8750 руб. х 2 ? 17500 руб., за стоимость авиабилетов по маршруту Казань-Саратов 8750 руб. х 2 ? 10920 руб., также за проживание в гостинице «Волга» в г.Казань – 2200 руб., кроме этого за командировочные суточные расходы с 05 марта 2014 года по 06 марта 2014 года в г.Саратов – 2200 руб. х 2 х 2 ? 8800 руб., за командировочные суточные расходы с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в г.Казань – 2200 руб. х 2 х 2 ? 8800 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года по делу № А06-6214/2013 об исправлении опечатки, кроме этого в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Управление муниципального имущества администрации города Астрахани и финансово-казначейское управление администрации города Астрахани с просьбой отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым  снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

            В поступившем отзыве и уточненном отзыве на апелляционные жалобы ИП Пипкова С.А. просит обжалуемые определения арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Пипкова С.А. и ее представитель Чернова О.М. также просили обжалуемые определения арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансово-казначейского управления администрации города Астрахани  Гусяков А.В., Абрамян Р.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определения арбитражного суда Астраханской области отменить.

В судебном заседании представитель администрации города Астрахани,  Управления муниципального имущества администрации города Астрахани Зеленский А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения арбитражного суда Астраханской области отменить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Пипкова С.А. о взыскании с Управления муниципального имущества города Астрахани судебных расходов в сумме 1 480 721 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013г. между истцом - Индивидуальным