Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-3974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуального предпринимателя лицензируемого вида деятельности, перечня выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, однако Обществом не была  переоформлена лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности.

Так в соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до переоформления лицензии в случаях предусмотренных ч. 1  настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч.5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Поскольку согласно внесенным изменениям в Постановление Правительства РФ от 04.07.2012г. №682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» от 03.06.2014 г. в соответствии с Постановлением Правительства от 21.05.2014г. № 471 «О внесении изменений в п.3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» вид деятельности, осуществляемый ООО «ИНАРТ» в соответствии  с лицензией изменил название на «проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте», в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязанность Общества переоформить лицензию возникла с момента вступления в силу изменений Постановления Правительства «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», а именно 03.06.2014г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, оценивая совершенное правонарушение суд признает его малозначительным, исходя из следующего: в спорной ситуации выданная ранее лицензия содержала виды лицензируемых работ, которые в своем понимании являются более широкими полномочиями в области лицензируемого вида деятельности – осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; при новом изложении перечня видов лицензируемых работ постановлением Правительства РФ № 471 от 21.05.2014 г. произошла конкретизация направлений лицензируемого вида – проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Судом учтено, что предприятие, имея ранее выданную лицензию с указанным в ней видом лицензируемых работ, не переоформив ее на конкретный вид работ, вместе с тем, не осуществило экспертизу промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; названный факт доказательствами по делу не опровергнут.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества содержатся нарушения п.п. «в» п.3, п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» (в редакции постановления Правительства РФ № 471 от 21.05.2014 г.), ч.1, 2 ст.18, ч.6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», однако степень угрозы охраняемым общественным отношениям в конкретно рассматриваемом случае признается судом незначительной, что позволяет признать правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием, а оснований для признания незаконным выданного по результатам проверки предписания № 174-РП/СО-П от 20.02.2015г. не имеется.

Судебная коллегия находи правомерным вывод суда первой инстанции о том, что была установлена вина Общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании правонарушение в качестве малозначительного и признания незаконным и отмене выданного постановления согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года по делу №А57-3974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова