Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-3974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3974/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А. Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНАРТ» - М.А. Горелова по доверенности от 25 февраля 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНАРТ» на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года по делу №А57-3974/2015 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» (ИНН 6453094720) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года № 26000072, предписания № 174-РП/СО-П от 20 февраля 2015 года,

заинтересованное лицо – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНАР» (далее - ООО «ИНАР») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 г. № 26000072, предписания № 174-РП/СО-П от 20.02.2015 г., вынесенных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 г. № 26000072, в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНАР» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНАРТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 16.01.201 5г. № 174-РП/СО в отношении ООО «ИНАРТ» была проведена плановая выездная проверка в период с 20.01.2015 г. по 20.02.2015 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами - не внесены изменения в перечень видов работ лицензии № ДЭ- 00-013767 от 29.11.2012 г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в связи с изменением вида деятельности – нарушен п.п. «а» п.5, п.п. «в» п.3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 с изменениями от 21.05.2014 г., внесенными постановлением Правительства РФ № 471, п.1 и п.2 ст.18, п.6.1 ст.22 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанное нарушение послужило основанием для квалификации действий общества по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 г. № 26000072, вынесения предписания № 174-РП/СО-П от 20.02.2015г. и привлечения общества к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2015 № 26000072

Не согласившись с указанным предписанием  постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции установил, что Общество в данном случае не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности до момента выявления правонарушения, 20.02.2015 г., каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению закона, судом не установлено, в связи с чем, в действиях общества содержится субъективная сторона вмененного административного правонарушения. С учетом того, что в действиях общества содержатся нарушения п.п. «в» п.3, п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» (в редакции постановления Правительства РФ № 471 от 21.05.2014 г.), ч.1, 2 ст.18, ч.6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», оснований для признания незаконным выданного по результатам проверки предписания № 174-РП/СО-П от 20.02.2015г. не имеется, однако степень угрозы охраняемым общественным отношениям в конкретно рассматриваемом случае признается судом первой инстанции незначительной, что позволяет признать правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным предписания так как ООО «ИНАРТ» не могло совершить вышеуказанное административное правонарушение, поскольку не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения предприятием требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

В ходе проверки было установлено, что Общество имеет лицензию № ДЭ-00-013767 от 29.11.2012 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, срок деятельности бессрочно. Вид деятельности – проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В нарушении ч. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования адреса места нахождения,  а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность адресов мест осуществления юридическим лицом или