Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-19848/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19848/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергетическая компания» Пряхиной О.О., действующей по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроагрегат» (394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 07 мая 2015 года по делу №А57-19848/2014 (судья Штремплер М.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергетическая компания» (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, ОГРН 1056405474641, ИНН 6454077365) о взыскании судебных расходов по делу № А57-19848/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергетическая компания» (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, ОГРН 1056405474641, ИНН 6454077365)

к закрытому акционерному обществу «Электроагрегат» (394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1093435006356, ИНН 3435103543)

об обязании передать исправное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская энергетическая компания» (далее – ООО «Поволжская энергетическая компания», заявитель, истец) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Электроагрегат» (далее – ЗАО «Электроагрегат», ответчик) в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Определением от 07 мая 2015 года заявление ООО «Поволжская энергетическая компания» удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «Электроагрегат» в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ЗАО «Электроагрегат» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Поволжская энергетическая компания» в удовлетворении заявления.

ЗАО «Электроагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный завод»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 84 96860 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 84 96862 0, №410031 84 96863 7, №410031 84 96864 4, №410031 84 96861 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Поволжская энергетическая компания», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Электроагрегат» о взыскании стоимости оплаченного истцом некачественного товара в размере 93 650 рублей. Определением суда от 08 сентября 2014 года указанное исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 05 ноября 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения по делу, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать ООО «Поволжская энергетическая компания» в месте нахождения филиала ЗАО «Электроагрегат» по адресу: Саратовская область, п. Расково, Сокурский тракт, д. 7А, исправный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8УЗ мощностью 75 кВт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу № А57-19848/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, обязано ЗАО «Электроагрегат» передать ООО «Поволжская энергетическая компания» в месте нахождения филиала ЗАО «Электроагрегат» по адресу: Саратовская область, п. Расково, Сокурский тракт, д. 7 А исправный электродвигатель асинхронный типа АВ2-101-8УЗ мощностью 75 кВТ. Взысканы с ЗАО «Электроагрегат» в пользу ООО «Поволжская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746 рублей. Взыскана с ЗАО «Электроагрегат» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 254 рубля.

ООО «Поволжская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Электроагрегат» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 01 сентября 2014 года об оказании платных юридических услуг (далее – договор) (т.1 л.д.139-140), заключённый между ООО «Поволжская энергетическая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим агентством «Легис-Консалт» в лице финансового директора Ляховицкого Леонида Евгеньевича (Исполнитель) (далее – ООО ЮА «Легис-Консалт» в лице Ляховицкого Л.Е.).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делу о взыскании задолженности за некачественный товар, поставленный ЗАО «Электроагрегат», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора Исполнитель обязуется ознакомиться с представленными документами; подготовить и подать в арбитражный суд в установленном порядке исковое заявление; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде; представлять имеющиеся доказательства; действовать в интересах Заказчика разумно и добросовестно; передать Заказчику все юридически значимые документы, полученные при исполнении поручения (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. Указанное вознаграждение уплачивается в течение десяти дней со дня заключения договора.

Руководствуясь условиями договора, ООО ЮА «Легис-Консалт» в лице Ляховицкого Л.Е. осуществляло правовое сопровождение ООО «Поволжская энергетическая компания» в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлено  платёжное поручение от 05 сентября 2014 года № 935 (т.1 л.д.141).

Участие представителя ООО «Поволжская энергетическая компания» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела,  удовлетворил заявление ООО «Поволжская энергетическая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание стоимость данного вида услуг в Саратовской области.

Апелляционный суд не согласен с мнением ЗАО «Электроагрегат» о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности суммы понесённых судебных расходов, предъявленной к взысканию, не представило тому надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно апелляционной жалобе, ЗАО «Электроагрегат» со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации