Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-43119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

Выбоина, на которую совершил наезд автомобиль KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34,, под управлением Кадагидзе А.И., находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93 (глубина – 12 см, ширина – 180 см, длина – 106 см), что подтверждается схемой происшествия от 02.05.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.05.2014.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Ул. Продольная в сторону ул. Фонтанная, на пересечении с ул. Аннинская, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Приложение 1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 №3391).

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя № 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ «Комдорстрой»   (Хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01.01.2010.

Согласно условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе дорогу пролегающей по ул. Раздольная г. Волгограда).

Пунктом 2.4.2 договора хранения № 42 от 01.01.2010 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (пункт 2.4.7 договора хранения № 42 от 01.01.2010).

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 01.01.2010 заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ «Комдорстрой» стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права и с учетом вышеуказанного договора хранения лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является МУ «Комдорстрой», которое производит ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения за счет выделенных средств казны муниципального образования.

Апелляционной коллегией установлено, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице МУ «Комдорстрой» за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

МУ «Комдорстрой» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение МУ «Комдорстрой» с МКП «ДРСУ №1» муниципального контракта № 1636 от 31.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части выполнения работ по устранению деформацией и повреждений дорожного покрытия на основании муниципального контракта  № 1636 от 31.12.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Дзержинского, Краснооктябрьского, Тракторозаводского и Центрального районов города Волгограда в 2014 году, несет МКП «ДРСУ №1», судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, МУ «Комдорстрой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения № 42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с МУ «Комдорстрой», как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены   отчет ООО «АРКО-Эксперт» № 218/14 от 09.06.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34, без учета износа составляет 96 140 руб. и отчет ООО «АРКО-Эксперт» №219/14 от 09.06.2014, согласно которому  стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34, составляет 10 094 руб.

В суде первой инстанции МУ «Комдорстрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» Горбачеву А.А.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 03.04.2015 № 14/03 повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «АРКО-Эксперт»  от 08.05.2014, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2014; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля  без учета износа составляет 46703 руб., с учетом износа 39 860 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АРКО-Эксперт»   по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 5000 руб., что подтверждается договором № 218/14 от 08.05.2014, актом приема-сдачи работ № 218/14 от 09.062014, кассовым чеком и товарным чеком от 09.06.02014 на сумму 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АРКО-Эксперт»   по оценке утраты товарной стоимости составляют 4000 руб., что подтверждается договором № 219/14 от 08.05.2014, актом приема-сдачи работ № 219/14 от 08.05.2014, кассовым чеком и товарным чеком от 09.06.02014 на сумму 4000 руб., являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков составляет 671 863 руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 250 руб. 40 коп. документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» следует, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскать с муниципального образования  городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой»  за счет  средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 46703 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10094 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. почтовые расходы в размере 250 руб. 40 коп., в иске к МКП «ДРСУ №1» отказать, взыскать с МУ «Комдорстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., взыскать с муниципального образования  городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой»  за счет  средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 мая 2015 года по делу № А12-43119/2014 в части возложения ответственности на муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет  средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 46703 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10094 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. почтовые расходы в размере 250 руб. 40 коп.

В иске к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет  средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                 О.В. Грабко