Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-43119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43119/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г. Волгоград, ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893), 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 мая 2015 года по делу № А12-43119/2014, судья Мойсеева Е.С.,

о взыскании с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (г. Волгоград, ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 46703 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 10094 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. почтовых расходов в размере 250 руб. 40 коп.; об отказе в иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания; взыскании с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Крылова В.О. по доверенности от 13.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой», ответчик), муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – МКП «ДРСУ №1») о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 46703 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 10094 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. почтовых расходов в размере 250 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 мая 2015 года с МКП «ДРСУ №1» в пользу ООО «Содействие» взысканы сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 46703 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 10094 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. почтовые расходы в размере 250 руб. 40 коп. В иске к МУ «Комдорстрой» отказано. С МКП «ДРСУ №1»  в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлину в размере 2000 руб. Взыскать с МКП «ДРСУ №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

ООО «Содействие» частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения ответственности на МКП «ДРСУ №1» и принять новый судебный акт, которым взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «Содействие» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 46703 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10094 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. почтовые расходы в размере 250 руб. 40 коп., в иске к МКП «ДРСУ №1»  отказать, взыскать с МУ «Комдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Письменные отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Содействие» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02.05.2014 в 23-00 час Кадагидзе Алексей Ильич (далее – Кадагидзе А.И.), управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34, в г. Волгограде по ул. Продольная в сторону ул. Фонтанная, на пересечении с ул. Аннинская совершил ДТП в результате наезда на яму в дорожном покрытии длиной 106 см, шириной 180см, глубиной 12 см., дорожные знаки и ограждения в месте ДТП отсутствовали

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34, собственником которого является Кадагидзе Мая Георгиевна  (далее – Кадагидзе М.Г.), получила механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ГИБДД о ДТП от 02.05.2014.

Согласно отчету ООО «АРКО-Эксперт»  № 218/14 от 09.06.2014  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34, без учета износа составляет 96 140 руб.

Размер причиненного ущерба в виде величины утраты товарной стоимости определен ООО «АРКО-Эксперт», определен в отчете №219/14 от 09.06.2014 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34, в сумме 10 094 руб.

Стоимость услуг ООО «АРКО-Эксперт» по оценке стоимости ремонта составила 5000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 09.06.2014.

Стоимость услуг ООО «АРКО-Эксперт» по оценке утраты товарной стоимости составила 4000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 09.06.2014.

22.10.2014 между Кадагидзе М.Г. (цедент) и ООО «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1014315/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МКП «ДРСУ №1» денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), причиненного автомобилю цедента -  KIA RIO, регистрационный знак С 158 ХС 34, в результате ДТП, произошедшего 02.05.2014, а также права требования возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы оценки ущерба, включая расходы на отправление телеграмм.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования № 1014315/1 от 22.10.2014 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Содействие»  в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение МКП «ДРСУ №1»возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности