Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-740/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-740/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

при участии в судебном заседании: председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка-2» Сергиенко Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка-2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-740/2015 (судья Н. А. Троицкая)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка-2» (ИНН 3403014259, ОГРН 1023405530940)

с привлечением заинтересованных лиц:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Администрации Волгограда,

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка-2» (далее – заявитель, СНТ «Малинка – 2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило установить факт государственной регистрации садоводческого товарищества «Малинка-2» 02.06.1997 в Городищенском районе Волгоградской области с последующей перерегистрацией 04.06.1998 с наименованием садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка-2».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года установлен факт создания и регистрации садоводческого товарищества «Малинка-2» 02.06.1997. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Малинка – 2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило указанное решение отменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления СНТ «Малинка-2» об установлении юридического факта перерегистрации садоводческого товарищества «Малинка-2» 04.06.1998 с наименованием садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка-2», принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении юридического факта в указанной части.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, установление указанного факта необходимо для реализации членами товарищества права бесплатного приобретения в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как полагает СНТ «Малинка – 2» установление требуемого факта не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, спор о праве отсутствует.

В судебном заседании председатель СНТ «Малинка-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, заявление об установлении юридического факта в указанной части - удовлетворению.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 05.06.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заинтересованными лицами не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления СНТ «Малинка-2» об установлении юридического факта перерегистрации садоводческого товарищества «Малинка-2» 04.06.1998 с наименованием садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка-2». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, заявление в СНТ «Малинка – 2» в указанной части следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 1997 году решением общего собрания товарищества «Малинка» принято решение о разделении на СТ «Малинка» и СТ «Малинка-2». Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 02.06.1997 № 292 зарегистрирован Устав СТ «Малинка-2».

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № 314 от 11.06.1997 утверждены материалы инвентаризации земель садоводческого товарищества «Малинка» и закреплены за садоводческим товариществом «Малинка-2» земли общей площадью 12,87 га, в том числе земли граждан 11,52 га.

16.06.1997 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области СТ «Малинка-2» выдано свидетельство на землю, которое подтверждает, что земельный участок размером 1,35га выделяется в коллективно-совместную собственность, а 11,52га в собственность граждан.

Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18.05.1966 № 161/227 по согласованию с ВЦСПС 07.05.1966 был утвержден Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих (далее - Типовой устав).

Пунктом 1 Типового устава предусмотрено, что рабочие и служащие предприятия (учреждения, организации) добровольно объединяются в садоводческое товарищество под определенным названием в целях организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной этому предприятию (учреждению, организации) решением исполкома городского (поселкового) Совета трудящихся.

Освоение территории коллективного сада может быть начато после разработки проекта организации коллективного сада и его утверждении исполкомом городского, поселкового Совета депутатов трудящихся, на территории которого находится земельный участок садоводческого товарищества (пункт 3 Типового устава).

Согласно пункту 5 Типового устава садоводческое товарищество пользуется правами юридического лица, может заключать договоры, связанные с предусмотренной Уставом деятельности товарищества.

Как указывает СНТ «Малинка – 2», возможность внесудебного установления  факта правопреемства между СТ «Малинка – 2» и СНТ «Малинка - 2» отсутствует, так как государственную регистрацию фактов реорганизации юридических лиц осуществляет налоговая служба, начиная лишь с 1 июля 2002 года, фактически товарищество реорганизовано 16.05.1998 с регистрацией Устава в новой редакции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ «Малинка – 2» в суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта перерегистрации садоводческого товарищества «Малинка-2» 04.06.1998 с наименованием садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка-2».

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Малинка – 2» в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательства того, что не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт в части требования о перерегистрации СТ «Малинка-2» 04.06.1998 в СНТ «Малинка-2».

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии со статьей 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При этом из смысла части 2 статьи 222 АПК РФ следует, что при удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям,