Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-13745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае действия Зеленченковой Т.В. не повлекли каких-либо существенных нарушений. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № А12-29224/2013 установлено, что сумма требований уполномоченного органа составляет 925 739,93 руб. основного долга, 32 817,75 руб. пени, 68 087,87 руб. штраф. На собрании участников (кредиторов) ООО «Энергопром» присутствовало 92,69 % конкурсных кредиторов с суммой голосующих требований пропорциональных 11 646 224,59 руб. Таким образом, уполномоченный орган не мог повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов должника. Из представленного протокола, решения на собрании принимались подавляющим большинством голосов (95,30 % и 100%). С учетом решений, принятых на данном собрании кредиторов, вступившим в силу решением суда от 19 августа 2014 года, ООО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И. У уполномоченного органа отсутствовали возражения по решениям, принятым на собрании кредиторов ООО «Энергопром» от 08 августа 2014 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 по делу № А12-29224/2013 отказано в удовлетворении требований Управления Росреестра по Волгоградской области  о признании недействительными решений собрания участников строительства (кредиторов) от 08 августа 2014 года.

Допущенные арбитражным управляющим нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст.2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что в конкретном рассматриваемом положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ неправомерны, не принимаются судом апелляционной инстанций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-13745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской