Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-13745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13745/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу № А12-13745/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Зеленченковой Татьяне Владимировне (г. Волжский Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Зеленченкову Т.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявил арбитражному управляющему Зеленченковой Т.В. устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99609-99611 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 23 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-29224/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ООО «Энергопром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено ненадлежащее исполнение Зеленченковой Т.В. обязанностей временного управляющего ООО «Энергопром», установленных положениями п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в регистрации ФНС России для участия в собрании кредиторов ООО «Энергопром», как участника без права голоса, что в последствии привело к лишению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области возможности голосования по вопросам повестки для первого собрания кредиторов ООО «Энергопром».

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 31 марта 2015 года в отношении арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., в её отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00283415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

01 апреля 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, в действиях Зеленченковой Т.В. - состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, порядок действий при банкротстве ООО ТД "ПодшипникМаш", объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ). При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статья 72 Закона о банкротстве более подробно регламентирует порядок созыва первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно журналу регистрации кредиторов и лиц, приглашенных к участию в собрании кредиторов должника от 08 августа 2014 года и протоколу собрания кредиторов ООО «Энергопром» от 08 августа 2014 года на собрании кредиторов присутствовали участники строительства, которые обладают числом голосов пропорционально размеру 11 646 224,59 руб., что составило 92,69%, при общем размере установленных требований с правом голоса 12 564 224,59 руб. В указанных документах отражено присутствие, в том числе, представителя уполномоченного органа без права голоса.

Временный управляющий Зеленченкова Т.В. исходила из невозможности участия в голосовании на собрании кредиторов уполномоченного органа, поскольку при проведении данного собрания ею были применены положения Закона о банкротстве, относящиеся не к проведению первого собранию кредиторов должника, а к проведению собрания участников строительства.

Однако, на собрании кредиторов должника от 08 августа 2014 года были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обязать Зеленченкову Т.В. обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «Энергопром» несостоятельным (банкротом); не образовывать комитет участников строительства (кредиторов); определить общие требования к кандидатурам арбитражного управляющего; утвердить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Бершадского Б.И.; возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего; не избирать представителя собрания участников строительства (кредиторов).

Исходя из положений ст.ст. 53, 73, 75 Закона о банкротстве признание должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов. На собрании кредиторов ООО «Энергопром» принимались решения по вопросам, относящимся к компетенции именно первого собрания кредиторов должника и к порядку его проведения подлежало применять нормы ст. 12 и ст. 72 Закона о банкротстве.

Временный управляющий, проведя первое собрание кредиторов должника, зарегистрировав представителя ФНС России для участия в собрании кредиторов ООО «Энергопром», как участника без права голоса, что впоследствии привело к лишению ФНС России возможности голосования по вопросам повестки для первого собрания кредиторов ООО «Энергопром» от 08 августа 2014 года, нарушил права уполномоченного органа и требования п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-29224/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зеленченковой Т.В.  из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление событие и состава административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Зеленченкову Т.В. от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Зеленченковой Т.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы