Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-2818/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года  13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает в частности на сопоставимость неустойки с ценой договора, её размер, по мнению ООО «КлиматСпецМаш», неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной, несоразмерной нарушенному праву истца.

Между тем, такой довод является необоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки поставки товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 ГК РФ). Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО «КлиматСпецМаш» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Судебная коллегия полагает, что ООО «КлиматСпецМаш» в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных Институтом вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный истцом при расчете размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание пени в размере, указанной истцом, является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина в сумме 18 513 рублей 12 копеек при подаче иска в суд истцом была оплачена в полном объеме платежным поручением № 40 от 20.01.2015, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании неустойки за просрочку поставки климатической камеры КХТ – 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору №25/11 от 22.11.2013 в размере 427 462 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 319 рублей 12 копеек, подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе также подлежит отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-2818/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании неустойки за просрочку поставки климатической камеры КХТ – 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору №25/11 от 22.11.2013 в размере 427 462 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 319 рублей 12 копеек, отменить.

Иск федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-2818/2015 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматСпецМаш» (ИНН 3448058305 ОГРН 1123461003104; 400026, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская д. 52) в пользу федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7731610942 ОГРН 5087746658434; 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 10) неустойку за просрочку поставки климатической камеры КХТ – 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору №25/11 от 22.11.2013 в размере 775 656 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 18 513 рублей 12 копеек».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматСпецМаш» (ИНН 3448058305 ОГРН 1123461003104; 400026, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская д. 52) в пользу федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7731610942 ОГРН 5087746658434; 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 10) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова