Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-2818/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2818/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-2818/2015 (судья А. А. Суханова)

по исковому заявлению федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7731610942 ОГРН 5087746658434; 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецМаш» (ИНН 3448058305 ОГРН 1123461003104; 400026, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гражданская д. 52)

о взыскании договорной неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецМаш» (далее – ответчик, ООО «КлиматСпецМаш») о взыскании неустойки за просрочку поставки климатической камеры КХТ - 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору № 25/11 от 22.11.2013 в размере 775 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года иск удовлетворен в части.

С ООО «КлиматСпецМаш» в пользу федерального автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» взыскана неустойка за просрочку поставки климатической камеры КХТ - 2.0-70/120, выполнения работ (оказания услуг) по договору № 25/11 от 22.11.2013 в размере 348 194 рублей,18 194 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки, поскольку он определен в точном соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.  Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 25/11, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить, произвести сборку, монтаж, подключить и ввести в эксплуатацию оборудование (товар) в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, организовать проведение аттестации товара и приемочных испытаний, обучить работников покупателя правилам работы (обращения) с товаром, а покупатель принять и оплатить товар, выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В приложении (техническое задание) стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, требования к комплектности.

Согласно пункту 2.5. договора, срок поставки товара, выполнения работ и оказания услуг - до 15 марта 2014 года.

Работы и услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, считаются выполненными со дня подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и получения документов согласно техническому заданию.

Товар (климатическая камера КХТ-2.0-70/120) фактически поставлен ответчиком истцу 27.10.2014, что подтверждается товарной накладной № 30, работы и услуги, обусловленные пунктом 1.1 договора, фактически оказаны 12.11.2014, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением установленных договором поставки сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.03.2014 по 12.11.2014 в размере 775 656 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако, пришел к выводу о том, что расчет истца является арифметически неверным, а также посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 348 194 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из содержания договора № 25/11 от 22.11.2013, он является смешенным, содержащим в себе условия как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора, предусматривающего возможность начисления договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 775 656 рублей за период просрочки с 15.03.2014 по 12.11.2014 или 243 дня.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств - с 15.03.2014 по 12.11.2014 238 дней, а не 243, как указывает истец, а потому за указанный период подлежала начислению неустойка в размере 759 696 рублей.

С таким расчетом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора неустойка в размере 0,1 %  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств.

Однако, суд первой инстанции, производя собственный расчет, применил положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым,  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что предметом настоящего спора является договорная неустойка, установленная пунктом 5.2 договора, тогда как в указанном постановлении Пленума истолкован порядок начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ. О взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец в рамках настоящего дела не просил, договором поставки установлен иной порядок начисления неустойки.

В связи с изложенным, поскольку спорным договором стороны установили порядок взыскания неустойки за каждый день просрочки, судебная коллегия находит обоснованным и арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом, в количестве 243 дня просрочки.

Неустойка в размере 775 656 рублей за период просрочки с 15.03.2014 по 12.11.2014 (243 дня) рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, определенных сторонами, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по договору и сроков начисления неустойки, при рассмотрении требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушениям обязательства, просил снизить ее размер исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 348 194 рублей.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, также является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления