Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-3112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пр. имени В.И. Ленина, 110.

Выполнение работ по изготовлению конструкций по объекту - «Реконструкция цеха ремонта металлургического оборудования - 2 под универсальный спортивный комплекс» не является вытекающим из договора подряда № П5/01 от 05.11.2014, следовательно, выполнение таких работ сторонами согласовано не было, соответственно, между сторонами не возникли обязательства по выполнению и приемке названных  работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств подписания между сторонами каких-либо приложений, либо дополнений к договору подряда № П5/01 от 05.11.2014, уточняющих предмет договора.

Кроме того, акт от 04.12.2014 подписан от имени заказчика Григорьевым В.А., что, в силу изложенных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о подписании его уполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сталь Технологии».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда №П5/01 от 05.11.2014 в сумме 388 511 руб. 35 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что факт просрочки со стороны ответчика в оплате выполненных и принятых работ истцом не доказан, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 40 148 руб. 83 коп. правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-3112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг» (ИНН 3435306938, ОГРН 1133435004856) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                        Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина