Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-3112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3112/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг» - М.Ф. Ломтев – решение №1 единственного учредителя о создании ООО «Шипбилдинг»                         от 05.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь Технологии» -                          Н.В. Рожкова – представитель по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу  № А12-3112/2015, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг» (ИНН 3435306938, ОГРН 1133435004856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Технологии» (ИНН 3435113622, ОГРН 1123435000886)

о взыскании 428 660,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Технологии» (далее – ответчик) 132 923 руб. 04 коп., где 124 835 руб. 79 коп. сумма основного долга по договору, 8087 руб. 25 коп. сумма пени, а также суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу ситец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 428 660 руб. 18 коп., где 388 511 руб. 35 коп. сумма основного долга, 40 148 руб. 83 коп. сумма пени.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон». В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг» взыскана госпошлина в сумме 11 573 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шипбилдинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталь Технологии»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №П5/01, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций в объеме, количестве, ассортименте, согласно приложения №1 в срок не позднее 31.12.2014, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 9800 руб. за одну тонну изготовленных металлоконструкций, без учета нанесения антикоррозийного покрытия.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполняемых работ производится в следующем порядке: 70% от стоимости выполненных за отчетный месяц работ оплачивается заказчиком в срок, не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц. Оставшаяся часть стоимости в размере 30% оплачивается заказчиком в течении 14 банковских дней с даты подписания указанного акта.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска ссылается на акты выполненных работ от 26.11.2014, от 01.12.2014, от 04.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта надлежащего выполнения работ, факта сдачи и приемки работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты выполненных работ от 26.11.2014, от 01.12.2014, от 04.12.2014 подписаны со стороны истца и со стороны ответчика мастером Григорьевым В.А.

В обоснование полномочий Григорьева В.А. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Сталь Технологии», истец представил трудовой договор от 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Технологии» (работодатель) и Григорьевым В.А. (работник).

Исходя из условий договора, Григорьев В.А. не был наделен полномочиями на принятие выполняемых работ, и подписание документов о принятии таких работ.

В силу пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно  пункту  2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт одобрения обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Технологии» действий Григорьева В.А. в части принятия выполненных работ по актам от 26.11.2014, 01.12.2014.

Доказательств приемки документации уполномоченным на то лицом ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что выполненные истцом работы по актам от 26.11.2014, от 01.12.2014 были ненадлежащего качества, о чем было сообщено покупателем таких изделий – обществом с ограниченной ответственностью «Металл Дон» в письмах от 10.12.2014, от 22.12.2014, в связи с чем, ответчик оплатил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металл Дон» стоимость услуг по доработке металлоконструкций в общей сумме 95 000 руб., что подтверждается представленными счетами на оплату №2619 от 10.12.2014, №1000/90 от 25.12.2014, платежными поручениями №977 от 26.12.2014, №912 от 16.12.2014.

Установив, что со стороны заказчика акты приемки выполненных работ от 26.11.2014, от 01.12.2014 подписаны неуполномоченным лицом, факт надлежащего выполнения работ на сумму 124 835 руб. 79 коп. по актам от 26.11.2014, от 01.12.2014 не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность заказчика по оплате работ в соответствии с вышеуказанными положениями закона и договора не возникла, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.11.2014 №П5/01 в размере 124 835 руб. 79 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что полученные от конечного покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Металл Дон» претензии по качеству изготовленных металлоконструкций не могут считаться обоснованными, подлежит отклонению, поскольку, факт получения претензии от конечного покупателя и последствия, возникающие в связи с этим, непосредственного оговорен условиями заключенного сторонами договора.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, стороны не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензии истца в адрес ответчика были отправлены без описи вложения, в связи с чем, не могут считаться направленными, несостоятельна. Доказательством приема заказного почтового отправления с уведомлением органом связи к пересылке является квитанция установленной формы с оттиском календарного штемпеля, подтверждающим дату и время приема, либо почтовое уведомление. Доказательства отправки претензий в материалах дела имеются. Опись вложения не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отправке претензии.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 263 675 руб. 56 коп. на основании акта выполненных работ от 04.12.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно, по условиям заключенного между сторонами договора подряда № П5/01 от 05.11.2014 истец, как подрядчик, взял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций в объеме, количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к договору.

Приложением №1 к договору установлено, что изготовлению подлежит комплект птичника выращивания УВ-13 весом одного комплекта 49,5 тонн, всего 99 тонн, по цене за 1 тонну 9800 рублей с учетом НДС.

Как видно из представленного истцом акта от 04.12.2014 данный акт составлен в объеме заказа «Реконструкция цеха ремонта металлургического оборудования - 2 под универсальный спортивный комплекс», находящийся по адресу г. Волгоград,