Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-6819/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ОАО «Морской Акционерный Банк» заявило о чрезмерности заявленных кредитором судебных расходов и их снижении.

Как следует из материалов дела, представление интересов Корневой Елены Александровны в суде по данному обособленному спору осуществляла Ляшенко Ю.В.

16.01.2014 Корневой Е.А. (заказчик) и Ляшенко Ю.В. (исполнитель) был заключен договор на  оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора  его предметом  являлось оказание услуг по представительству интересов заказчика в обособленном спору о признании  недействительными сделки по погашению задолженности Утученковым С.И. перед ОАО «Морской Акционерный Банк» в качестве частичного досрочного погашения кредита ООО «СК Лидер» по кредитному договору 61Н/Ю-КЮ от 10.12.2010, согласно договору поручительства №61/10-КЮ-П-1 от 10.12.2010, на общую сумму 2265573,78 руб. в арбитражных судах, при необходимости в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом  4 договора  стоимости услуг определена  в размере 100000 рублей.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг  составила 100000 руб., объем работ включал в себя участие представителя в суде первой инстанции (22.01.2014,10.0.014,13.02.2014,13.03.2014; подготовка и направление в суды  апелляционной и кассационной инстанций отзывов на жалобы ОАО «Морской Акционерный Банк».

Факт оплаты заявительницей услуг представителя Ляшенко Ю.В. на 100000 рублей подтвержден распиской, о фальсификации которой участниками процесса не заявлено (т. 27 л.д. 34).

Факт оказания юридических услуг и участия представителя Ляшенко Ю.В. в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой  инстанции подтвержден материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов ОАО «Морской Акционерный Банк» ссылается на сложившуюся в Волгоградской области стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов по аналогичным делам и решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

В свою очередь в подтверждение своей позиции кредитор представила расценки на юридические услуги в городе Волгограде: адвокатского бюро Ирбис, Адвоката Андреева С.П., Фемида Плюс, ООО ЮФ «Налоги и право».

Апелляционная коллегия пришла к выводу о несоразмерности заявленной кредитором суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела,  сложность данной категории дел, процессуальный статус третьего лица, занявшего позицию истца, что позволяет считать сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Как усматривается из Решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", размещенное в открытом свободном доступе в сети интернет по адресу: http://www.apvo-volgograd.ru/resheniesoveta.php, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - от 40000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30000 руб.

Согласно прайс - листам:

- Фемида Плюс, за представительство в суде первой инстанции в арбитраже  установлен размер от 30 000 руб., за заявления в виде отдельного документа от 3000 руб. за один документ;

 - ООО ЮФ «Налоги и право». – за представительство в арбитражном суде – не менее 30000 руб., составление правовых документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) от 3000 руб.

ООО Ирбис- представительство в суде от 1 до 10% от цены иска, письменные консультации от 1000 рублей.

Таким образом, за первую инстанцию к разумным судебным расходам апелляционная коллегия с учетом  всех обстоятельств настоящего спора находит возможным отнести  сумму в размере 30000 руб.; за апелляционную и кассационную инстанции –  5000 рублей за каждую за подготовку отзывов на жалобы, а всего 40000 рублей.  В части взыскания 60000 рублей судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу №А12-6819/12 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елены Александровны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании ИП  Утученкова С.И. несостоятельным (банкротом), в части: взыскать с ОАО «Морской Акционерный Банк» в пользу адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елены Александровны  40000 руб. – судебных расходов; в остальной части заявления  отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу №А12-6819/12 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление  адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елены Александровны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом), в части.

Взыскать с ОАО «Морской Акционерный Банк» в пользу адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елены Александровны  40 000 руб. – судебные расходы.

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко