Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-6819/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6819/12

10 июля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «10» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Морского Акционерного Банка (ОАО) – Арестовой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 03.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елены Александровны,

о взыскании судебных расходов, в части взыскания 100000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича, г. Волгоград, ИНН 344200828385, ОГРНИП 307346024100019,  по делу № А12-6819/12,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года с ОАО «Морской Акционерный Банк» в пользу конкурсного кредитора, адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Е.А.,  участвовавшего в обособленном споре по оспариванию сделок должника в качестве заинтересованного лица, взысканы судебные расходы в размере 25 914 руб., в остальной части, на сумму 100000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя кредиторов, заявленные требования суд не рассмотрел, отказав в принятии  уточнения заявителем размера судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корнева Елена Александровна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 5 июня 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Морского Акционерного Банка (ОАО) возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

26.12.2013 конкурсный управляющий Попугин С.С. обратился с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными сделки по погашению задолженности Утученковым С.И. перед ОАО «Морской Акционерный Банк» в качестве частичного досрочного погашения кредита ООО «СК Лидер» по кредитному договору 61Н/Ю-КЮ от 10.12.2010, согласно договору поручительства №61/10-КЮ-П-1 от 10.12.2010, произведенные платежными поручениями №1 от 28.09.2012 в размере 344 262,3 руб., №2 от 08.10.2012 в размере 1 500 000 руб., №3 от 08.10.2012 в размере 91 803,28 руб., № 2 от 31.10.2012 в размере 252 622,95 руб., приходным кассовым ордером №21 от 30.11.2012 в размере 76 885,25 руб., на общую сумму в размере 2 265 573,78 руб.; обязать ОАО «Морской Акционерный Банк» возвратить в конкурсную массу ИП Утученкова С.И. денежные средства в размере 2 265 573,78 рублей.

Оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 10.07.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Судами было установлено, что в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Морской акционерный банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 принял участие кредитор индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. - адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А.

15.07.2014 в связи с понесенными при участии в суде кассационной инстанции расходами в сумме 25 914 руб., адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Морской акционерный банк",  в размере 25 914 рублей.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 отказано в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу №А12-6819/2012; спор о взыскании судебных расходов по делу №А12-6819/2012 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная инстанция указала, что вывод судов о том, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, равно как и вывод судов о возможности возмещения третьему лицу по делу судебных расходов, понесенных исключительно при обжаловании судебных актов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, по указанию кассационной инстанции, при рассмотрении заявленных адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. требований, судам подлежало учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель уточнил заявленные требования, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 100000 руб., уплаченную Корневой Е.А. ее представителю Ляшенко Ю.В. по договору на оказание юридических услуг  от 16.01.2014 за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, и просил взыскать с ОАО «Морской Акционерный Банк» судебные расходы, понесенные адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Е.А. в связи с рассмотрением дела №А12-6819/2012 в размере 125914 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, исходя из того, что требования адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корнеевой Е.А., заявленные в судебном заседании 04.03.2015, подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Апелляционный суд с учетом предмета спора (вопрос о судебных расходах), установленной законом процедуры рассмотрения заявления о судебных расходах, пришел к выводу, что уточнение заявленных требований путем увеличения размера взыскиваемых судебных расходов  не противоречит закону, в том числе части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку данный вопрос не связан с разрешением спора по существу. Уточнение заявления о распределении судебных расходов не нарушает законных прав и интересов ОАО «Морской Акционерный Банк».

На этом основании апелляционный суд, с учетом необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии  уточнения размера судебных расходов, при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части взыскания судебных расходов в размере 100000 рублей, находит возможным принять данное уточнение кредитора  и рассмотреть данное  требование в части  нерассмотренной судом первой инстанции - в размере 100000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, при определенных обстоятельствах могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корнеева Е.А. - конкурсный кредитор по делу о банкротстве ИП Утученкова С.И.; сделка с ОАО «Морской Акционерный Банк» оспорена именно по ее требованию; 25.12.2013 конкурсным управляющим ИП Утученкова С.И. от кредитора, адвоката «Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Е.А., было получено письмо с предложением об оспаривании сделки совершенной должником; в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу ИП Утученкова С.И. поступили денежные средства в размере 2 265 573,78 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, что конкурсный кредитор ИП Утученкова С.И. - адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корнеева Е.А. является активным лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве; судебным актом затрагиваются интересы конкурсной массы Должника.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корнеевой Е.А.  в части взыскания расходов на представителя.

При проверке обоснованности и разумности заявленных кредитором расходов апелляционный суд находит возможным, с учетом возражений ОАО «Морской Акционерный Банк», заявившего о чрезмерности судебных расходов, снизить размер расходов в части уточнения, до 40000 рублей  и взыскать указанную сумму с ОАО «Морской Акционерный Банк» в пользу кредитора,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается,