Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-32305/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Союз-Медиа-Юг» о том, что оспаривание договора поставки №1113/02 от 18.11.2013, заключенного между должником и ООО «ЮМС», приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ООО «Союз-Медиа-Юг», о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича по невыполнению требований конкурсного кредитора ООО «Союз-Медиа-Юг» и отстранении от исполнения обязанностей.

В данном судебном акте суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры для анализа документов с целью выявления наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания сделок должника, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего.

06.07.2015 оглашена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность оспаривания конкурсным управляющим сделки должника, что могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

Своим процессуальным правом на  оспаривание указанной сделки податель апелляционной жалобы, как конкурсный кредитор, не воспользовался.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в производстве суда отсутствовали нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Так как материалами дела бесспорно  доказаны отсутствие имущества  у должника и возможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров, подлежит возврату ООО «Союз-Медиа-Юг» из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению №35 от 28.04.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-32305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союз-Медиа-Юг» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №36 от 28.04.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко