Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-32305/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32305/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Союзстрой-Инвест» Кузнецова Сергея Александровича – Кочкарова Хусея Юсуповича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг», 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д.51б,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-32305/2014, судья Гладышева О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова С.А. о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 10, ИНН 3444167060, ОГРН 1093444000913), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (далее – ООО «Союзстрой-Инвест», должник), несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Союзстрой-Инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Союзстрой-Инвест»; определено внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Союзстрой-Инвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Медиа-Юг», конкурсный кредитор, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы находит преждевременным и ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника. ООО «Союз-Медиа-Юг» указывает на то, что в связи с не оплатой договора поставки №1113/02 бетоносмесителя БГ-500 380В, заключенного 18.11.2013 между ООО «ЮМС» и ООО «Союзстрой-Инвест», товар был возвращен поставщику. ООО «Союз-Медиа-Юг» считает, что конкурсный управляющий необоснованно отказал в требовании кредитора об обращении в суд с иском об оспаривании данной сделки должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Союзстрой-Инвест» Кузнецова С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 ООО «Союзстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Срок конкурсного производства истек 18.03.2015.

11.03.2015 конкурсный управляющий должника, Кузнецов С.А., обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением требований Закона о банкротстве и представил суду отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.03.2015 и  от 10.03.2015 отчет об использовании денежных средств, а также иные документы, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно информации, содержащейся в указанных отчетах, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчеты конкурсного управляющего, установил, что  Кузнецовым С.А. в ходе конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, проведен анализ финансового состояния, предприняты меры к выявлению имущества, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, закрыты расчетные счета в банке, составлен ликвидационный баланс должника, документы переданы на хранение в архив.

Также судом установлено, что движимое, недвижимое имущество, имущественные права у должника не выявлены, из регистрирующих органов получены сообщения об отсутствии информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и транспортных средствах.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий не выявил у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ООО «Союзстрой-Инвест», установив, что:

- конкурсным управляющим выполнены все мероприятия для завершения конкурсного производства;

- в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами;

- не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства,

- не представлено доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания конкретных сделок должника либо  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом  следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами,  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Союзстрой-Инвест», в том числе и ООО «Союз-Медиа-Юг», мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом обоснованно принято оспариваемое определение.

Преждевременного завершения процедуры конкурсного производства, ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для