Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-8319/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного договора.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря                            2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

     Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

     В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года                 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

     В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Ответчик (застройщик) не исполнил обязательства по контракту на участие в долевом  строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжский, ул. Гидростроевская, д. 17, кв. №№ 2, 4-7 от 21 октября 2013 года                 № 2013.180123 в установленный контрактом срок, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих интересов, полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку на основании пункта 5.3 заключенного контракта за период с              2 июня по 29 октября 2014 года в размере 235535 руб. 85 коп. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры).

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 июня                 2014 года.

     Фактически квартира передана дольщику 29 октября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 34-37).

     Заявитель жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательства по контракту отсутствует его вина, нарушение сроков строительства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

     Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

     Причиной просрочки передачи участнику долевого строительства объекта застройщик указывает на несвоевременное поступление авансовых платежей.

     В соответствии с условиями пункта 2.4 оплата цены контракта, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего контракта (7501320 руб.), осуществляется по безналичному расчету по этапам: авансированием в размере 30% от цены заключенного контракта (2250396 руб.) в течение 90 дней с момента подписания контракта, по завершении кровельных работ, подключения сетей (водопровод – горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, электроосвещение) – 40% от цены заключенного контракта с отсрочкой платежа до 90 дней после подтверждения завершения этапа строительства, окончательный расчет – 30% от цены заключенного контракта, после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи и государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения (квартиры) с отсрочкой платежа до 90 дней.

     Участник долевого строительства допустил незначительную просрочку уплаты аванса в сумме 401828 руб. с момента государственной регистрации контракта в установленном законом порядке (20 ноября 2013 года), т.е. его заключения.

     Вместе с тем, по условиям контракта (пункт 1.1) застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) общей площадью 241, 2 кв. м. По материалам дела застройщик передал участнику долевого строительства во исполнение заключенного контракта только 217,2 кв. м.

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного не доказал, насколько просрочка участника долевого строительства не соответствует его просрочке исполнения обязательства, т.е. не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющих основанием для его освобождения от ответственности в соответствии с нормами  статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы или исключительно только вине дольщика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, повлекшей просрочку застройщика.

     Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

     Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

     Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрен законом и может быть увеличен по соглашению сторон, но не уменьшен.

     Пунктом 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     На основании пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом