Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А57-1004/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержит все существенные условия договора, не противоречит закону и иным правовым актам.        

           Договор водопользования соответствует по форме и содержанию требованиям Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

           В силу пункта 9 названных Правил основанием для заключения договора водопользования являются:

           а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230;

           б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счёт, указанный организатором аукциона, с учётом внесённого задатка.

           Организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передаёт победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

           Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный подпунктом «б» пункта 9 настоящих Правил.

           ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие» приобрело право на заключение договора водопользования. Приняв участие в аукционе и подписав протокол открытого аукциона № 115 от 20.08.2014, ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие» изъявило волю на заключение договора водопользования, добровольно приняло обязательство заключения договора (статья 421 ГК РФ), а также обязательства по оплате предмета аукциона.

           Не подписание направленного ответчику – ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие» договора в силу норм гражданского законодательства и Правил подготовки и заключения договора водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, является ничем иным как уклонением от заключения договора водопользования, которое влечёт за собой последствия в виде понуждения к заключению договора.

           Доводы жалобы о том, что аукцион был проведён истцом в нарушении требований действующего законодательства, что привело к возникновению у ответчика обязанности по оплате предмета аукциона в сумме 2 709 992,09 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

           Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие» действия Нижне-Волжского БВУ по принятию решения о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, непосредственно проведение аукциона, не оспаривало, и более того, ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие» приняло участие в проведении самого аукциона как один из его участников. Аукцион не признан недействительным.

           Таким образом, ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие» после подачи им заявления о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта в последующем приняло участие в самом аукционе, и более того, по результатам проведения аукциона было признано победителем этого аукциона. Представителем Общества был подписан протокол открытого аукциона № 115 от 20.08.2014 без замечаний и возражений.

           Указание ответчика на проведение аукциона в нарушение требований действующего законодательства должно быть надлежащим образом оформлено в соответствии со ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле ответчик не заявлял встречного требования об оспаривании проведенного аукциона № 351. При отсутствии такого требования, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования истца о понуждении ответчика заключить договор водопользования.

           Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости предмета аукциона в размере 2 709 992,09 руб. (с учетом внесенного задатка).

           Как было указано выше, согласно п. 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

           Из протокола открытого аукциона № 115 от 20.08.2014 следует, что ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие» сделано предложение о цене аукциона в размере 2 710 000,58 руб.

           В силу положений пункта 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, победителем аукциона перечисляются денежные средства в размере окончательной цены предмета аукциона с учётом внесённого задатка.

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку из подписанного сторонами протокола аукциона вытекает обязанность по внесению ответчиком цены предмета аукциона, которое является платой за предоставленное предпринимателю право на заключение договора, с ответчика подлежит взысканию оплата предмета аукциона в размере: 2 710 000,58 руб. (предложенная ООО «Приволжское хлебоприемное предприятие» цена предмета аукциона) - 8,49 руб. (сумма внесенного ответчиком задатка) = 2709992,09 руб.

           Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А57-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак