Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А06-1056/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1056/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А06-1056/2015 (судья Винник Ю.А.)

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Минусинская, 11), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Минусинская, 11), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9/ул. Ульяновых, 12, ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210),  общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга» (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, 8, ИНН 3015063680, ОГРН 1033000822348),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация», Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СТС-Волга» (почтовые уведомления №№96581-96585 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее - ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Определением от 19.02.2015 заявление ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 26.02.2015 на 11 часов 00 минут, суд обязал заинтересованных лиц в соответствии со статьей 131 АПК РФ представить отзыв на заявление (листы дела 1-3).

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 года получена УФССП России по Астраханской области 24.02.2015 года (лист дела 35).

В судебное заседание 26.02.2015 заинтересованные лица не явились, отзыв на заявление не представили.

Судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 04.03.2015 на 11 часов 30 минут, в котором суд первой инстанции обязал Ленинский РОСП г. Астрахани, СПИ Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области представить заблаговременно до судебного заседания отзыв на заявление, материалы исполнительного производства (копии в дело) (листы дела 43-45).

03 марта 2015 года от Ленинского РОСП г. Астрахани поступил отзыв на заявление, с пояснением того, что исполнительный лист в адрес отдела не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Представитель УФССП России по АО в судебное заседание 04.03.2015 в 11 часов 30 минут не явился, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства суду не представил.

Отсутствие материалов исполнительного производства не позволило суду провести судебное разбирательство по делу и явилось причиной для очередного отложения судебного разбирательства.

Определением от 04.03.2015 суд отложил судебное разбирательство по делу на 16.03.2015 на 10 часов 30 минут и обязал УФССП России по Астраханской области заблаговременно до судебного заседания представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства (копии в дело), возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 006298495, поступившего в Управление 17 марта 2014 года (листы дела 62-63).

Кроме того, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2015 года по делу № А06-1056/2015 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331, дата регистрации 21.12.2004) наложен судебный штраф в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судебного штрафа на УФССП России по Астраханской области послужило непредставление затребованных судом документов, а так же не извещение суда о невозможности представления документов вообще или в установленный срок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела №А06-1056/2015 решения об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не выносилось, в связи с чем оснований для применения части 9 статьи 66 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Управления как несостоятельный, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 по делу №А06-1056/2015 заявление ОАО «ЮМК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, с участием заинтересованных лиц Ленинского РОСП г. Астрахани, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области и ООО «МФ «СТС-Волга» принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 26.02.2015 на 11 часов 00 минут.

Указанным определением суд первой инстанции определил обязать заинтересованных лиц представить отзыв на исковое заявление, а так же возложил обязанность на лиц участвующих в деле обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, а в случае невозможности заблаговременно информировать суд о причинах неявки.

Копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 получена УФССП России по Астраханской области 24.02.2015 (лист дела 35).

В судебное заседание 26.02.2015 года, заинтересованные лица не явились, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2015 суд отложил судебное разбирательство по делу на 04.03.2015 на 11 часов 30 минут и обязал начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бегежанова Д.П., СПИ Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области представить заблаговременно до судебного заседания отзыв на заявление, материалы исполнительного производства (копии в дело) (листы дела 43-45).

Определение от 26.02.2015 направлено в УФССП России по Астраханской области по средствам факсимильной связи 27.02.2015 в 09 часов 40 минут и получено сотрудником Управления Крыловой Натальей Владимировной (лист дела 48).

Кроме того, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия определения от 26.02.2015 получена УФССП России по Астраханской области 02.03.2015 (лист дела 51).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что во исполнение определения суда первой инстанции от 26.02.2015 старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бегежановым Д.П., 03.03.2015 представлен отзыв с пояснением того, что исполнительный лист в адрес отдела не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем, мотивированного отзыва на заявление ОАО «ЮМК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ни начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бегежановым Д.П., ни СПИ Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ни УФССП России по Астраханской области в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела 04.03.2015 представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что представитель УФССП по Астраханской области явился в судебное заседание с 15-20 минутным опозданием, по причине участия в другом судебном заседании, вместе с тем судом факт явки представителя при решении вопроса о наложении штрафа учтен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку Управление заблаговременно не проинформировало суд о возможных причинах неявки в судебное заседание.

Отсутствие материалов исполнительного производства не позволило суду провести судебное разбирательство по делу и явилось причиной для отложения судебного разбирательства по делу на 16.03.2015 на 10 часов 30 минут.

 Определением суда от 04.03.2015 на УФССП России по Астраханской области возложена обязанность заблаговременно до судебного заседания представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства (копии в дело), возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 006298495, поступившего в Управление 17 марта 2014 года (листы дела 62-63).

Кроме того, определение Арбитражного суда Астраханской области от  04.03.2015 по делу №А06-1056/2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

При рассмотрении дела 16.03.2015 представитель УФССП России по Астраханской области представил письменный отзыв на заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Астраханской области так же  пояснил, что заинтересованное лицо по делу не имело возможности представить документы, запрашиваемые судом, в виду загруженности сотрудников Управления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Управления, поскольку невозможность исполнить определение суда о представлении документов, в виду загруженности сотрудников Управления не является уважительной причиной, и заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им процессуальных требований.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как правильно указал суд первой инстанции Управление имело достаточные временные промежутки для направления в суд документов или извещения суда о невозможности представления документов, в силу каких-либо обстоятельств.

Довод подателя жалобы на то, что в определениях суда нет ни