Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-26972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

     Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Модус» в удовлетворении требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате  выполненных работ по заключенному договору в сумме 129948 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу  норм статей 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

    Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты за выполненные работы               2336515 руб., подрядчиком предъявлены к оплате работы на сумму 129948 руб.                90 коп. Между тем, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 1067169 руб. 23 коп., на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных работ по договору подряда от 11 мая 2012 года. Таким образом, излишне уплачено подрядчику 1341958 руб. 93 коп. (2409128 руб. 16 коп. – 1067169 руб. 23 коп.), что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     Довод апеллянта о предъявлении эксперту документов для производства экспертизы непосредственно лицами, участвующими в деле, не подтвержден материалами дела. Вводная часть экспертизы содержит сведения об использовании актов выполненных работ на капитальный ремонт нежилого помещения, приобщенных к материалам дела. Ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ предполагаемых проектной документацией, было произведено вскрытие отдельных конструкций. Акты вскрытия конструкций представлены в приложении 4 экспертного заключения. О вскрытии конструкций все заинтересованные стороны были оповещены заранее. Представители подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт нежилого строения, общественного туалета, общество с ограниченной ответственностью «Модус» на вскрытие не явились.

     Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

     Часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

     Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

     Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

      В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Истец по первоначальному иску, руководствуясь частью 1 статьи 41, части 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зная о назначении судебной строительной экспертизы из соответствующего судебного акта, который содержал сведения об экспертном учреждении и экспертах, имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к экспертам по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени ее проведения, а также обеспечить явку своих представителей при проведении экспертизы.

     Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал необходимость ее назначения, не доказал наличие в тексте оспариваемых экспертных заключений противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных в них выводов.

     Апеллянт не представил доказательства, что строительные недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта самим заказчиком в период эксплуатации при передаче последнему соответствующих инструкций по его содержанию. Подрядчик не принял в то же время никаких мер к устранению недостатков по их обнаружении и уведомлении его об этом письмом-претензией от 18 ноября  2013 года (т. 1,                      л. д. 73, 74).

     На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в Определении от                     24 декабря 2013 года № 1958-О, что  положение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

     Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих в данном случае подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед заказчиком, возлагается именно на подрядчика, однако таких доказательств ответчиком по встречному иску не было представлено, и суд первой инстанции такие обстоятельства не устанавливал.

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность качественного выполнения предусмотренной договором обязанности по ремонту объекта недвижимости.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина