Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-26972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26972/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12 – 26972/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435008350, ИНН 3435090245),

к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», г. Волжский Волгоградской области,                                      (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703),

о взыскании 134564 руб. 79 коп.,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», г. Волжский Волгоградской области,                                    (ОГРН 1023402004394, ИНН 3435001703),

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435008350, ИНН 3435090245),

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании                    1484753 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца – Рогачевой А.С., представителя, доверенность от 30.06.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.06.2015 №№ 90939, 90940, отчетом о публикации судебных актов от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модус» с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» о взыскании 134564 руб. 79 коп., в том числе 129948 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 мая 2012 года, 4615 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января по 25 июня 2014 года, а также                    30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 11 мая 2012 года до 924375 руб. 12 коп., а также взыскании 1484753 руб.  04 коп.  излишне уплаченной суммы по заключенному договору.   

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 11 мая 2012 года до 1067169 руб. 23 коп., а также взыскании                 1341958 руб.  93 коп. излишне уплаченной суммы по заключенному договору.

     Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26972/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску уменьшена установленная за работу цена по договору подряда от 11 мая 2012 года до 1067169 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 1341958 руб. 93 коп. излишне уплаченной денежной суммы по договору подряда от 11 мая 2012 года, а также в возмещение судебных расходов 43000 руб. за проведенную судебную экспертизу, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 5037 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по первоначальному иску, 26420 руб. государственной пошлины по встречному иску.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Модус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является неполным, не проанализированы акты о приемке выполненных работ, документы для производства экспертизы предоставлены эксперту непосредственно лицами, участвующими в деле, что является нарушением норм процессуального права, истец по первоначальному иску не извещался о дате и времени проведения судебной экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом не удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении дополнительной экспертизы другой экспертной организацией, не исследован вопрос о том, что с момента проведения подрядных работ прошло около трех лет, что могло привести к ухудшению и уменьшению стоимости работ, удовлетворение встречного искового заявления необоснованно.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Модус» (подрядчик) и муниципальное автономное учреждение «Парки города» (заказчик) заключили договор подряда от 11 мая 2012 года, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту нежилого строения общественного туалета по адресу:                     г. Волжский, ул. Комсомольская, 18, согласно приложению № 1.

     Цена договора (2409128 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) – 367494 руб.              12 коп.), порядок расчетов по договору определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, разрешение споров – в разделе 4, срок действия договора – в разделе 5, адреса сторон и их банковские реквизиты сторон – в разделе 6 договора. К договору подряда от 11 мая 2012 года оформлено приложение № 1 «Работы по капитальному ремонту нежилого строения общественного туалета по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 18».

     Общество с ограниченной ответственностью «Модус» и муниципальное автономное учреждение «Парки города» заключили дополнительное соглашение от 21 мая 2013 года № 2 к договору подряда от 11 мая 2012 года, которым продлили срок выполнения работ до 28 октября 2013 года.

     Правопреемником муниципального автономного учреждения «Парки города» является муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой», что подтверждается записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 31 июля 2014 года за государственным регистрационным номером 1023402004394 (т. 1, л. д. 56).           

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор подряда от 11 мая 2012 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 2409128 руб. 16 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается,