Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n 13809/07-С22. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №13809/07-С22

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2007 года.                                                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

при участии в заседании:

      от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление №95433 вручено 30.10.2007г.),

      от открытого акционерного общества «Волгогазоаппарат» - Юдиной Нины Васильевны (доверенность №44/З от 25.12.2006 года),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2007 года по делу №  А12-13809/07-С22, судья Горбачевский М.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгогазоаппарат», г. Волгоград,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г Волгоград,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгогазоаппарат» (далее – ОАО «Волгогазоаппарат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2007 года заявленные требования ОАО «Волгогазоаппарат» удовлетворены, постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, дело возвращено административному органу на новое рассмотрение.

Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не согласилось с данным решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2007 года по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Волгогазоаппарат» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте о времени судебного заседания Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, однако представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Принимая во внимание надлежащее уведомление, учитывая мнение представителя ОАО «Волгогазоаппарат», основываясь на положениях ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

          Выслушав представителя ОАО «Волгогазоаппарат», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО «Волгогазоаппарат» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2007 г.

По итогам проверки составлен акт от 21 августа 2007 года, содержащий факты о выявленных   нарушениях ОАО «Волгогазаппарат» требований п. 4 с. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.п. 3.14, 3.15, 3.151 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», п. 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В этот же день, 21 августа 2007 года, руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении ОАО «Волгогазоаппарат» составлены протоколы №№ 018-07/450, 018-07/452, 018-07/455, 018-07/456, 018-07/457, 018-07/458, 018-07/459, 018-07/460, 018-07/461, 018-07/462 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

29 августа 2007 года руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесены постановления №№ 018-07/450П, 018-07/452П, 018-07/455П, 018-07/456П, 018-07/457П, 018-07/458П, 018-07/459П, 018-07/460П, 018-07/461П, 018-07/462П о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 40000 рублей по каждому.

ОАО «Волгогазоаппарат», полагая, что вынесение Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области десяти постановлений от 29.08.2007 г. №№ 018-07/450П, 018-07/452П, 018-07/455П, 018-07/456П, 018-07/457П, 018-07/458П, 018-07/459П, 018-07/460П, 018-07/461П, 018-07/462П противоречит общим правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными и отмене, при этом указало, что пять постановлений от 29.08.2007 г., а именно №№ 018-07/450П, 018-07/452П, 018-07/458П, 018-07/459П, 018-07/460П, являются необоснованными и неправомерными, так как вынесены по контрактам с контрагентами, находящимися в республике Беларусь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административный орган неправомерно вынес десять постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам одной проведенной проверки и на основании одного акта проверки, поскольку это противоречит общим правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

21 августа 2007 года Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ОАО «Волгогазаппарат» за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2007 г.

По итогам проверки административным органом составлен акт, в котором зафиксированы факты нарушения ОАО «Волгогазаппарат» требований п. 4 с. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. Федеральных законов от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. 26.07.2006), от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 26.07.2006 N 131-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 17.05.2007 N 83-ФЗ, от 05.07.2007 N 127-ФЗ), п.п. 3.14, 3.15 3.151 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», п. 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия руководителя Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по составлению в отношении ОАО «Волгогазоаппарат» девяти протоколов №№ 018-07/450, 018-07/455, 018-07/456, 018-07/457, 018-07/458, 018-07/459, 018-07/460, 018-07/461, 018-07/462 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, являются законными и обоснованными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ)

Система признаков правонарушения в единстве его четырех элементов, необходимых и достаточных для возложения юридической ответственности, определяется как состав правонарушения.

Субъектом валютного правонарушения выступают резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства.

Субъективная сторона валютного правонарушения предполагает наличие вины в форме умысла или неосторожности.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)

Объективную сторону валютного правонарушения характеризует совершенное деяние, выраженное в конкретном действии (бездействии) субъекта правонарушения.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения ОАО «Волгогазоаппарат» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2007 г. было выявлено десять самостоятельных оконченных правонарушений, а именно:

- 3 факта нарушения ОАО «Волгагазоаппарат» сроков внесения изменений в паспорта сделок, что повлекло нарушение требований п.п. 3.15 и 3.151 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.04г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»;

- 6 фактов нарушения ОАО «Волгагазоаппарат» сроков оформления паспортов сделок, что повлекло нарушение требований п. 3.14 вышеуказанной Инструкции;

-1 факт нарушения срока представления в банк ПС Справки о поступлении валюты Российской Федерации, что повлекло нарушение требований п. 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. Федеральных законов от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. 26.07.2006), от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 26.07.2006 N 131-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 17.05.2007 N 83-ФЗ, от 05.07.2007 N 127-ФЗ)  паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям