Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-1969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» неудержанного и неперечисленного, по мнению инспекции, НДФЛ по неучтенной заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 год в сумме 971 810 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов проверки следует, что Межрайнной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от СУ СК России по Волгоградской области получены копии документов по второй кассе филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в г. Самара за октябрь, ноябрь 2011 года, а также показания Мингалиевой З.М., Языковой В.Н., ранее являвшихся работниками налогоплательщика.

Из показаний Мингалиевой З.М. следует, что обществом заработная плата работников частично не отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности, выплата заработной платы частично осуществлялась на пластиковые карты, частично – наличными денежными средствами в кассе общества на основании ведомости, при этом, фактически выплачиваемая заработная плата на 40-50% отличалась от указанной в трудовом договоре,

Из показаний Языковой В.Н. следует, что с целью уклонения от налогообложения ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не отражало в отчетности фактически выплачиваемую работникам заработную плату, которая превышала заработную плату, указанную в трудовом договоре и учитываемую в целях налогообложения НДФЛ.

В подтверждение пояснений Языковой В.Н. к протоколу допроса приложены копии ведомостей выплаты заработной платы через кассу, расходные и приходные кассовые ордера, расчетные листки работников за октябрь, ноябрь 2011 года.

Факт выплаты обществом заработной платы, не отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности, также подтвердили опрошенные в ходе проверки бухгалтер ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Кабанкова (Торшина) Е.Г., системотехник Кабанков А.А., кладовщик Беляков В.В.

На основании указанных пояснений, а также представленных Языковой В.Н. документов налоговый орган пришел к выводу о фактической выплате работникам общества заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 7 475 459,08 руб., с которой подлежит удержанию и перечисления НДФЛ в сумме 971 810 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания Мингалиевой З.М., Языковой В.Н., Кабанковой (Торшиной) Е.Г., Кабанкова А.А., Белякова В.В. в отсутствие иных доказательств выплаты заработной планы в указанных размерах без удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, не свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности налогового агента.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов проверки следует, что в ходе допросов свидетелей инспекцией не устанавливался размер заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, размер заработной платы, отраженной в отчетности и учтенной при исчислении НДФЛ, периодичность выплат.

Расчет НДФЛ, подлежащего доначислению обществу, произведен налоговым органом только на основании сведений, указанных в представленных копиях ведомостей выплаты заработной платы через кассу, расходных и приходных кассовые ордеров за октябрь-ноябрь 2011 года.

Между тем, в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», от 06.04.2001 № 26, от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» документы, использованные налоговым органом, не содержат подписей директора филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Марченко Д.А.

Копии представленных документов надлежащим образом не заверены, подлинники документов в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не произведен опрос лиц, указанных в представленных ведомостях и кассовых ордерах, в качестве получателей заработной платы (Булавская Э.В., Куров С.В., Сабирова И.С., Федорова О.В., Шарохин А.Г. и др.), а также главного бухгалтера Чепуровой Н.С., кассира Слепышевой Е.В., чьи подписи имеются на представленных документах.  

Экспертное исследование подлинности подписей на представленных документах налоговым органом не проведено.

Также налоговым органом не принято мер, направленных на установление обстоятельств получения Языковой В.Н. ведомостей выплаты заработной платы через кассу, расходные и приходные кассовые ордера, расчетные листки работников за октябрь, ноябрь 2011 года.

В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией  у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  не истребованы сведения о  начислении и удержании заработной платы работникам в проверяемом периоде.

Доказательств рассмотрения правоохранительными органами заявлений Минигалиевой З.М. и Языковой В.Н., возбуждения на их основании уголовных дел, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции установлено, что документы, представленные Языковой В.Н. в ходе налоговой проверки, были предметом рассмотрения в Волжском районном суде Самарской области.

Из решения Волжского районного суда Самарской области от 05.09.2012 следует, что довод о получении Языковой В.Н., Мингалиевой З.М. в течение периода работы в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, признан несостоятельным. Представленные Языковой В.Н. документы суд общей юрисдикции признал недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о неудержании и неперечислении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» НДФЛ по заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года, не отраженной в отчетности общества, в сумме 971 810 руб., непредставлении инспекцией бесспорных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 12.08.2014 № 166 в оспариваемой обществом части.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на неправомерном включении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в 1 квартале 2011 года в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости маркетинговых услуг в сумме 1 298 256 руб., оказанных ООО «Ашан» по договору от 01.07.2010 № У5414, на основании акта сдачи-приемки от 30.11.2010, поскольку из данного акта следует, что услуги оказаны с период с 01.07.2010 по 30.11.2010. По мнению  инспекции, противоречивые сведения о дате получения налогоплательщиком акта от 30.11.2010 № А-344822, не могут свидетельствовать о его получении обществом 04.03.2011.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагентов ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест», наличие в первичных документах, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, поскольку они повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельным довод инспекции о доказанности факт неудержания и неперечисления налогоплательщиком НДФЛ в сумме 971 810 руб.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом расчет подлежащего доначислению налога произведен на основании доходов, не отраженных, по мнению инспекции, в отчетности общества, указанных в ведомостях выплаты заработной платы через кассу, расходных и приходных кассовых ордерах.

Между тем, налоговым органом не установлено, какие выплаченные работникам суммы учтены при исчислении НДФЛ, какие фактически получены за проверяемый период, что свидетельствует о неопределении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ за спорный период.

Доказательств того, что указанные в представленных Языковой В.Н. документах суммы не отражены в отчетности общества и не учтены при исчислении НДФЛ в полном объеме, налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Фактически Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не приняла мер, направленных на проверку показаний Языковой В.Н., Мингалиевой З.М. и других опрошенных свидетелей и определение действительной налоговой обязанности общества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-1969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий