Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-1969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о получении акта от 30.11.2010 № А-344822 только 04.03.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований заявителя в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «Светлана» заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 16.11.2011, между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «ВолгаТехИнвест» заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.01.2011.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, платежные поручения и иные документы.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по договорам на оказание транспортных услуг, заключенным с ООО «Светлана», ООО «ВолгаТехИнвест», поскольку установила, что ООО «Светлана», ООО «ВолгаТехИнвест» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у данных обществ отсутствуют необходимые для исполнения договоров ресурсов, первичные документы от имени ООО «Светлана»,  ООО «ВолгаТехИнвест» подписаны неустановленными лицами, в первичных документах содержатся недостоверные сведения, а также установила ненадлежащее исполнение ООО «Светлана»,  ООО «ВолгаТехИнвест» налоговых обязательств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Светлана»,  ООО «ВолгаТехИнвест» в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «Светлана»,  ООО «ВолгаТехИнвест».

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Светлана» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.08.2011, до 28.11.2011 юридическим адресом данного общества являлся адрес: г. Волгоград, ул. Советская, 26а, 124, в последующем: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 47. Учредителем и руководителем ООО «Светлана» согласно учредительным документам являлся Саблин Ю.В.

Из пояснений, данных Саблиным Ю.В. в ходе проверки, следует, что он зарегистрировал ООО «Светлана» на свое имя за вознаграждение, подписывал документы, необходимые для государственной регистрации общества, а также документы для представления в орган пенсионного фонда, фактически участия в деятельности ООО «Светлана» не принимал, договоры от имени данного общества не заключал, какие-либо первичные документы не подписывал.

В отношении ООО «ВолгаТехИнвест» инспекцией установлено, что данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.11.2008, юридическим адресом является адрес: г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 10, 21Б, учредителем, руководителем данного общества согласно учредительным документам является Волокитин А.Н.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен брат Волокитина А.Н. Волокитин С.Н., который пояснил, что Волокитин А.Н. умер 10.06.2013, о создании им ООО «ВолгаТехИнвест» сведениями не располагает. По мнению Волокитина С.Н., Волокитин А.Н. не мог являться учредителем и руководителем юридического лица ввиду отсутствия у него необходимых навыков и соответствующего образования. Также Волокитин С.Н. сообщил, что Волокитин А.Н. не мог оказывать транспортные услуги, поскольку не имел водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами.

Кроме того, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области установлено отсутствие у ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» в проверяемом периоде в собственности транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов, представление данными юридическими лицами налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлено, что фактически оказание транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщику осуществлял ИП Апрометкиным А.Ф. на основании договоров, заключенных с ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест».

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Пояснения Саблина Ю.В. о неподписании им первичных документов от имени ООО «Светлана» налоговым органом в ходе проверки надлежащим образом не проверены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств подписания первичных документов неустановленными лицами представленные инспекцией справки об исследовании от 21.07.2014 № 236, от 22.07.2014 № 237, от 22.07.2014 № 238, от 24.07.2014 № 239, от 25.07.2014 № 240, от 25.07.2014 № 241, от 28.07.2014 № 242, от 29.07.2014 № 243, от 30.07.2014 № 244, от 15.07.2014 № 175, от 17.07.2014 № 176, от 18.07.2014 № 177, от 21.07.2014 № 178, от 30.07.2014 № 339, поскольку указанные документы не соответствуют  требованиям статьи 95 НК РФ.

Кроме того, выводы о подписании первичных документов ООО «Светлана» не Саблиным Ю.В., а иными лицами, носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства подписания документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Факт оказания ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» транспортных услуг и их оплаты обществом налоговым органом не опровергнуты.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Саблина Ю.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО «Светлана», правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Пояснения Волокитина С.Н. о невозможности создания Волокитиным А.Н. юридического лица и осуществлении руководства его деятельностью также  подлежат критической оценке, поскольку основаны на предположениях опрошенного свидетеля и не подтверждены иными доказательствами.

Мер, направленных на установление обстоятельств создания ООО «ВолгаТехИнвест», в том числе представления документов в регистрирующий орган, банковское учреждение, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не принято.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортные услуги оказывались ИП Апрометкиным А.Ф., которым с ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» заключены соответствующие договоры.

Таким образом, ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест», фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

В ходе проверки в налоговый орган представлены копии доверенностей, выданных ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» ИП Апрометкину А.Ф. на оказание от их имени транспортно-экспедиционных услуг.

Опрошенный налоговым органом ИП Апрометкин А.Ф. подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест», факт заключения и исполнения договоров на оказание транспортных услуг с указанными контрагентами, в том числе, для ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». Из пояснений Апрометкина А.Ф. следует, что сведения о заказах он получал дистанционно от диспетчеров, оплату за оказанные услуги получал от ООО «Светлана», ООО «ВолгаТехИнвест».

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест» расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест», налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Светлана» и ООО «ВолгаТехИнвест», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В