Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-1969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1969/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Таревой Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, представителей общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» Ильюшиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № В/40, Гусева И.Ю., действующего на основании доверенности от 20.01.2015 № В/75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-1969/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (624082, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, пр. Индустриальный, 1, 2, ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41А, ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным решения от 12.08.2014 № 166 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2014 № 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности включения в состав расходов стоимости маркетинговых услуг в сумме 1 298 256 руб., оказанных ООО «Ашан» на основании акта сдачи-приемки от 30.11.201 в 1 квартале 2011 года, повлекших доначисление налога на прибыль в сумме 259 651 руб., соответствующих пени и штрафов на указанную сумму, выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору с ООО «Светлана» за 2011-2012 годы (неполная уплата НДС в сумме 1 487 807 руб.), по договору с ООО «ВолгаТехИнвест» за 2011 год (неполная уплата НДС в сумме 774 967 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов, выводов о неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по неучтенной заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 971 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 12.08.2014 № 166 в части выводов о неправомерности включения в состав расходов стоимости маркетинговых услуг в сумме 1 298 256 руб., оказанных ООО «Ашан» на основании акта сдачи-приемки от 30.11.2010 в 1 квартале 2011 года, повлекшего доначисление налога на прибыль в сумме 259 651 руб., а также соответствующих сумме пени и штрафа, выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС при оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору с ООО «Светлана» за 2011-2012 годы (неполная уплата НДС в сумме 1 487 807 руб.), по договору с ООО «ВолгаТехИнвест» за 2011 год (неполная уплата НДС в сумме 774 967 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа, выводов о неудержании и неперечислении НДФЛ по неучтенной заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме 971 810 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей, проставленных на первичных документах, оформленных от имени ООО «Светлана».

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о непричастности руководителя ООО «Светлана» Саблина Ю.В. в деятельности данного общества, подписании первичных документов, представленных налогоплательщиком, неустановленными лицами. Инспекцией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области получены справки об исследовании образцов подписей в первичных документах ООО «Светлана», однако, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Представители ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» возражали против удовлетворения ходатайства инспекции о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ходатайства, поскольку обстоятельства налоговой проверки и выводы инспекции не основаны на фактах недостоверности подписей Саблина Ю.В. на первичных документах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011-2012 годы, по результатам которой составлен акт 12.05.2014 № 10-16/193, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

12.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 166, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 22 470 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 282 397 руб., НДС в сумме 2 618 560 руб., НДФЛ в сумме 971 810 руб., доначислен излишне возмещенный НДС в сумме 355 381 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 18 333 977 руб., начислены пени в общей сумме 425 890 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.10.2014 № 853 решение инспекции от 12.08.2014 № 166 отменено в части выводов о завышении внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль на сумму дебиторской задолженности ООО «Лазурная дружина» в размере 18 333 977 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 259 651 руб., НДС в общей сумме 2 262 774 руб., НДФЛ в сумме 971 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отражении налогоплательщиком стоимости маркетинговых услуг, оказанных ООО «Ашан», в налоговом периоде,  в котором фактически получен акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2010, недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и его контрагентами ООО «Светлана», ООО «ВолгаТехИнвест», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о неудержании и неперечислении обществом НДФЛ в сумме 971 810 руб. не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в 1 квартале 2011 года в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости маркетинговых услуг в сумме 1 298 256 руб., оказанных ООО «Ашан» по договору от 01.07.2010 № У5414, на основании акта сдачи-приемки от 30.11.2010, поскольку стоимость оказанных услуг, оказанных по акту от 30.11.2010 № А-344822, по мнению инспекции, подлежала отражению в составе расходов в 2010 году. При этом налоговый орган посчитал недоказанным факт получения налогоплательщиком указанного акта в 1 квартале 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В обоснование своей позиции общество указало, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2010 № А-344822 фактически получен ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» 04.03.2011, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом с отметкой органа почтовой связи. Из текста указанного акт следует, что он подписан налогоплательщиком 14.03.2011.

В ходе встречной проверки ООО «Ашан» представило налоговому органу акт сверки взаимных расчетов от 06.12.2011 № 024555  по состоянию на 30.11.2011, из которого следует, что налогоплательщик указал ООО «Ашан» на необходимость учета в 2011 году сумм по спорному акту от 30.11.2010 № А-344822.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение ООО «Ашан» стоимости оказанных услуг по спорному акту в расчет налога на прибыль за 2010 год не свидетельствует о неправомерности действий общества.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не установлены обстоятельства, касающиеся периода оказания услуг, отраженных в акте, и направления акта от 30.11.2010 № А-344822 в адрес налогоплательщика, соответствующие сведения у ООО «Ашан» инспекцией не истребовались.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы инспекции о невозможности установления даты получения ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» акта основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Полагая, что по общему правилу, определенному статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой признания расходов является дата подписания акта приемки-передачи, инспекций ошибочно не принимает во внимание, что акт приема-передачи от 30.11.2010 № А-344822 фактически подписан обществом только 14.03.2011, до указанной даты оказание обществу услуг сторонами по договору от 01.07.2010 № У5414 установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих довод налогоплательщика