Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-11803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 1-3, 8-10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 4083/14/34003-ИП судебным приставом-исполнителем Рябухиной В.Ф. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу взыскателя - УПРФ в г. Волжском Волгоградской области.

Как установил суд первой инстанции, из материалов исполнительного производства, акта проверки и объяснений судебного пристава-исполнителя Рябухиной В.Ф. от 17 марта 2015 года, объяснений старшего судебного пристава Орешкиной Н.В. от 17 марта 2015 года, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения ООО «ТМК-Строй» посредством электронного документооборота 26 декабря 2014 года направлены запросы в Росреестр, банки, операторам связи (ОАО «Мегафон». ОАО «МТС»), в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в налоговый орган (обработан с ошибкой в связи с чем фактически не направлялся), 27 декабря 2014 - направлены повторные запросы операторам связи, в ГИБДД МВД России, в банки, а также пользовательский запрос в Госстатистику, 29 января 2015 года -направлены повторные запросы в кредитные организации, 03 марта 2015 года и 06 марта 2015 года - повторные запросы в банки. Несмотря на то, что по состоянию на 17 марта 2015 года ответы на запросы поступили лишь из ряда кредитных организаций, от оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», ГИБДД МВД России, ответы из иных органов и организаций судебным приставом-исполнителем не истребованы, запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в Управление Росреестра по Волгоградской области, Волгоградоблгостехнадзор, ГИМС, БТИ, комитет по земельным ресурсам ГУ Росимущества не направлялись.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Рябухина  В.Ф. пояснила, что в суд первой инстанции ею для приобщения к материалам дела были представлены все материалы исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат запросов, направленных в соответствующие органы и организации с целью выяснения финансового и имущественного положения должника; ответов на запросы. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что документооборот ведется в электронном виде, не может быть принят судом в качестве доказательства принятия мер по исполнению исполнительного документа.

Запросы, направляемые в рамках исполнительного производства, должны быть приобщены к материалам исполнительного производства на бумажных носителях, как и ответы, поступившие судебному приставу исполнителю. Указанных документов в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство объективно подтверждается внутренней описью документов дела № № 84083/14/34003-ИП (т. 1, л.д. 14) и материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 15-64).

Не имеется и документов, нахождение которых в материалах исполнительного производства обусловлено исполнением судебным приставом исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа (например: доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; принятия постановления  о взыскании исполнительского сбора и направление его сторонам исполнительного производства и т.п.).

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов и организаций.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, запросы в регистрирующие органы (управление Росреестра, бюро технической инвентаризации и другие) о наличии либо отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не направлялись. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие выход судебного пристава по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, в целях установления фактического местонахождения и наличия по указанному адресу имущества должника.

Таким образом, в нарушение требований ст. 68, 80 24 Закона об исполнительном производстве имущественное положение должника по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем не проверялось, опись и арест имущества, не осуществлялись. Акты обследования имущества должника по месту его нахождения не составлялись.

Руководитель должника в порядке, установленном ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в службу судебных приставов не вызывался. В адрес руководителя ООО «ТМК-Строй» требования об исполнении постановления Пенсионного фонда и предоставления сведений об имущественном положение должника не направлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В нарушение норм ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем к должнику не предпринимались меры административного характера: взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта должник не был предупреждён.

Более того, судебный пристав-исполнитель Рябухина В.Ф. в письменных объяснениях от 17 марта 2015 года признала факт своего бездействия в рассматриваемом периоде, указав при этом, что имущественное положение должника ею не проверялось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок не проверены в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, то есть не приняты меры к исполнению исполнительных документов инспекции. Соответственно, не были приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, что является нарушением Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве (ст. 36, 67, 68, 69, 80).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.12 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рябухиной В.Ф. по исполнительному производству № 84083/14/34003-ИП в период с 28 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих