Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-11803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11803/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей прокуратуры Волгоградской области: Маланиной Н.А., полномочия подтверждены служебным удостоверением; Волжского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Рябухиной В.Ф., полномочия подтверждены служебным удостоверением; судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рябухиной В.Ф., полномочия подтверждены служебным удостоверением;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-11803/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рябухину Валерию Федоровну (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Строй», ОГРН 1123435005396, ИНН 3435911808 (г. Волжский Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рябухиной Валерии Федоровны (далее – судебный пристав-исполнитель Рябухина В.Ф.) по исполнительному производству № 84083/14/34003-ИП в период с 28 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области от 17 декабря 2014 года № 04403490027822 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Строй» задолженности по уплате страховых взносов в размере 16 413,72 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский районный отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее – УПРФ в г. Волжском Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Строй» (далее – ООО «ТМК-Строй»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УПРФ в г. Волжском Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные УФССП России по Волгоградской области в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители УФССП России по Волгоградской области, УПРФ в г. Волжском Волгоградской области и ООО «ТМК-Строй» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 97826 о вручении почтового отправления 18 июня 2015 года, почтовым конвертом № 97827 с отметкой «истек срок хранения». Почтовое отправление № 97829 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. на основании исполнительного документа УПРФ в г. Волжском Волгоградской области от 17 декабря 2014 года № 04403490027822 возбуждено исполнительное производство № 84083/14/34003-ИП о взыскании с ООО «ТМК-Строй» в пользу УПРФ в г. Волжском Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в размере 16 413,72 руб. Пунктом 2 указанного постановления от 26 декабря 2014 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Проведенной прокуратурой Волгоградской области проверкой установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рябухиной В.Ф. не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание с ООО «ТМК-Строй» денежных средств по исполнительному документу УПРФ в г. Волжском Волгоградской области.

Полагая, что в ходе указанного исполнительного производства в период с с 28 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений, а приставом не представлены доказательства применения исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции указал на то, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления УПРФ в г. Волжском Волгоградской области по исполнительному производству № 4083/14/34003-ИП является нарушением ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 36, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта бездействия, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен весь комплекс мер, направленный на реализацию исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)