Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-21064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дохода.

Данное обстоятельство подтверждаются представленными в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД ООО «Агат», в отношении деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: г. Пугачев, ул. Вокзальная, д. 18 (peг. № 1166593 от 18.04.2006г. за 1 квартал 2006г., peг. № 1411774 от 19.07.2006г. за 2 квартал 2006г., peг. №1579508 от 05.10.2006г. за 3 квартал 2006г., № 1887079 от 15.01.2007г. за 4 квартал 2006г.). По указанному адресу в период с 01.03.2006г. по 17.06.2010г. в налоговой инспекции, был зарегистрирован ККТ заводской номер 1455611 марка «Меркурий MS-K», принадлежащий ООО «Агат». По данным ФИР «ЕГРЮЛ» единственным учредителем и руководителем ООО «Агат» являлась Шварц Н.А. Указанное Общество зарегистрировано по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Вокзальная, д.18. Таким образом, помещение площадью 21кв.м. по адресу: г. Пугачев, ул. Вокзальная, д.18 арендовалось ООО «Агат» у ИП Шварц с 2006года.

Кроме того, ИП Шварц Н.А. была представлена льгота по налогу на имущество физических лиц по ее заявлению, в связи с использованием спорного нежилого помещения  для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт сдачи в аренду спорного помещения подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 10.06.2010г., из которого следует, что пожаром были уничтожены и повреждены, находившиеся в торговом зале магазина «Домосфера» имущество, товары, в том числе торговое и иное оборудование, принадлежащее юридическому лицу ООО «Компания СКИЛЛ».

Данное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленных налоговым органом.

В связи с тем, что нежилое помещение по ул. Вокзальной, 18 использовалось Шварц Н.А.  в целях предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом по УСН, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Если индивидуальный предприниматель приобретает  имущество для использования его в предпринимательской деятельности, применяется соответствующий режим налогообложения. Заявитель не обосновал,  каким  образом  приобретение и продажа  нежилого помещения связана  с целями личного потребления  физического лица.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, судом обоснованно не принят, поскольку исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Право собственности на объекты недвижимости регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что предприниматель прекратил использование данного нежилого помещения в предпринимательских целях незадолго до его реализации, в связи с пожаром, не имеет существенного значения, поскольку спорный объект недвижимости фактически был предметом аренды в течение всего налогового периода.

Реализованное предпринимателем нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что позволяет сделать вывод о том, что полученные доходы от от аренды приобретенного нежилого помещения, а также от его дальнейшей продажи непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой Шварц Н.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещения ущерба по решению (приговору) суда  в размере 450 000 руб. (за 2010г.) включается в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходы за вычетом расходов, при исчислении налоговой базы учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые на основании ст. 249 и ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде возмещения убытков или ущерба.

Полученная налогоплательщиком сумма представляет собой сумму возмещения ущерба причиненного имуществу организации или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает довод налогового органа, согласно которому расходы в сумме 2 950 000 руб. по дополнительному соглашению не могут быть учтены в составе расходов, т.к. они фактически не понесены, доказательств обратного не представлено. В Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи недвижимости, заключенный Шварц Д.В. – продавец, Шварц Н.А. – покупатель, согласно которому стоимость объекта определена – 50 000 руб.

Представленное заявителем дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, согласно которому цена договора увеличена до 3 000 000 рублей, не может быть доказательством расходов налогоплательщика, в связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств факта несения данных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания дополнительного соглашения и факт его исполнения понятия не одинаковые.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» апреля 2015 года по делу №  А57-21064/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                      А.В. Смирников

                                                                                                      М.Г. Цуцкова