Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-21064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21064/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шварц Натальи Александровны, п. Пугачевский Саратовской области (ИНН 644500020283)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» апреля 2015 года по делу №  А57-21064/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шварц Натальи Александровны, п. Пугачевский Саратовской области (ИНН 644500020283)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области (ИНН 6445010540, ОГРН 1046404503551),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения № 9 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области – Князева А.П., по доверенности от 26.05.2015г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  - Князева А.П., по доверенности № 05-17/75 от 24.11.2014г., от Индивидуального предпринимателя Шварц Натальи Александровны – Тюфтий Д.Г., действующий по доверенности от 16.09.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Шварц Наталья Александровна (далее – заявитель, ИП Шварц Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительным решения № 9 от 30.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцей Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее - МИ ФНС России №6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 822 633 руб., а так же соответствующих указанной сумме налога сумм пени в размере 298 864,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2015 года требования заявителя были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Саратовской области № 9 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 16 536 руб., а также соответствующую сумму пени. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шварц Н.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» апреля 2015 года по делу №  А57-21064/2014 в части отказа ИП Шварц Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы основаны на том, что судом не учтено совершение сделок предпринимателем по купле-продаже спорного недвижимого имущества как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, не использовались заявителем в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что при исчислении налоговой базы в момент поступления денежных средств за проданное здание в учете нужно показать доход от его реализации, который следует уменьшить на сумму расходов, связанных с покупкой здания, которая, как указывает предприниматель, составляет 3 000 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2015 года до 15 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжилось 06.07.2015 года в 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в отношении ИП Шварц Н.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.04.14г. и вынесено решение № 9 от 30.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Заявителю доначислены, в т.ч. оспоренные суммы налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 822 633 руб., а также пени в размере 298 864,40 руб.

Решением УФНС РФ от 01.09.2014г. решение Межрайонной ИФНС России №6 по Саратовской области от 30.06.2014г. № 9 оставлено без изменений.

Заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что решение налогового органа от № 9 от 30.06.2014г. принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что начисление налога инспекцией произведено обоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы. При этом основным видом деятельности предпринимателя являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при определении налоговой базы за 2010 год налогоплательщиком не учтен доход в сумме 5 900 000 рублей, полученный от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Вокзальная, 18, используемого в предпринимательской деятельности, также налогоплательщиком не учтена сумма возмещения ущерба по решению (приговору) суда от 10.06.2010г. по делу № 1-35/2010 в размере 450 000 рублей.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что в данном случае имело место разовая сделка по продаже имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, Затраты на приобретение спорной недвижимости в состав расходов не включались, при этом представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 18, г. Пугачев, Саратовская область, от 10.12.2004 г. (подписано Шварц Д.В. – продавец, Шварц Н.А. - покупатель), согласно которому цена договора с 50 000 руб. увеличена на 2 950 000 руб., т.е. до 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шварц Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являются: розничная торговля в неспециализированных магазинах, прокат бытовых изделий и предметов личного пользования, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, оптовая торговля строительными материалами, сдача внаем, розничная торговля в палатках и на рынках, деятельность ресторанов и кафе, производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ИП Шварц применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Кроме того, Предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150кв.м.

ИП Шварц Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2004г. было приобретено и 24.12.2004 зарегистрировано недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение (магазин № 52), площадью 481, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пугачев, ул. Вокзальная, д. 18, которое в последующем было реализовано ЗАО «Тандер» по договору купли-продажи от 09.10.2010г.

Оплата произведена по безналичному расчету, перечислением на лицевой счет физического лица Шварц Н.А. денежных средств в сумме 5 900 000 руб.

Доход от продажи данного имущества в декларации по УСН за 2010 год не учтен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 10.06.2010г. (Дело № 1-35/2010) Соловьев Сергей Владимирович, работающий в ООО «Комфорт» (по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Вокзальная, д. 18) рабочим по обслуживанию домов, в результате неосторожного обращения с огнем, совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, признан виновным.

По данному факту стороны ИП Шварц Н.А. и ООО «Комфорт» пришли к Соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере 475 000 руб. с рассрочкой его возмещения.

Сумма возмещенного ущерба также не учтена в декларации по УСН за 2010 год.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании заявителем спорного здания для предпринимательской деятельности для получения систематического