Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-47164/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на все приобретенные им объекты недвижимости, в связи с чем, налогоплательщику были выданы свидетельства о государственной регистрации права: 34-АБ № 340836, 34-АБ № 340837, 34-АБ № 340838, 34-АБ № 340839, 34-АБ № 340840, 34-АБ № 340841, 34-АБ № 340842.

Таким образом, ООО «ВолгаЦентр» на основании договора купли-продажи № 1/2014 от 30.01.2014г., заключенного с ООО «УОР», приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества, поставило их себе на бухгалтерский и налоговый учет и использует в целях извлечения прибыли.

 ООО «ВолгаЦентр» с 11.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, руководителем с 11.12.2013 по 12.02.2014 являлась Алганова Людмила Александровна, с 13.02.2014 до настоящего времени – Овчинников А.К. Учредителем ООО «ВолгаЦентр» является физическое лицо Алганова Л.А.

ООО «УОР» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 14.01.2008, руководителем и учредителем общества является Алганов Дмитрий Николаевич.

Руководитель и учредитель ООО «УОР» Алганов Д.Н. и учредитель ООО «ВолгаЦентр» Алганова Л.А. являются супругами. Кроме того, Алганова Л.А. с августа 2008 года по декабрь 2013 года являлась работником ООО «УОР».

Инспекцией также установлено, что ООО ВолгаЦентр» и ООО «УОР» пользуются услугами по ведению бухгалтерского учета одного и того же лица - Яцук Анны Николаевны, которая является работником ООО «УОР» с июля 2011 года по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля Овчинников А.К., директор ООО «ВолгаЦентр» (с 13.02.2014) пояснил, что обязанности по выставлению первичных документов, ведению бухгалтерского и налогового учета исполнял сам. Информацией об учредителе общества, которым он руководит, не владеет. Предложение стать директором поступило от Алганова Д.Н., у которого он работал с августа 2013 года в должности мастера строительного участка. На заданные вопросы о численности работников руководимого общества, размера средней зарплаты, кто являлся продавцом приобретенного недвижимого имущества, как проводилась оплата, Овчинников А.К. указал, что ему об этом ничего неизвестно, ответить затрудняется.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о совершении спорной сделки между взаимозависимыми лицами.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента также отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета приобретение имущества зависимыми лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия оплаты спорного недвижимого имущества.

На момент проверки и принятия решения первоначальный взнос произведен частично: от ИП Алгановой Л.А. поступали безпроцентные займы на счет ООО «ВолгаЦентр» согласно договорам займа № 1 от 29.01.2014 (110 000 руб.), № 2 от 19.03.2014 (3 300 000 руб.), № 1 от 07.02.2014 (2 100 000 руб.) и др., которые впоследствии переведены на расчетный счет ООО «УОР» (л.д. 131-139 том 1, л.д.94-114 том 2).

Истец в судебное заседание представил акт сверки, в соответствии с которым оставшаяся задолженность ООО «Волга-Центр» значится в сумме 10 057 166,32 руб.

Однако налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт умышленного создания налогоплательщиком ситуации, в результате которой денежные средства за спорные объекты недвижимости не будут переданы в полном объеме продавцу, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации имеет место поэтапная оплата денежных средств по договору купли-продажи № 1/2014 от 30.01.2014г.

Ссылка налогового органа на то, что оплата за приобретенное недвижимое имущество частично произведена за счет заемных денежных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Получение обоснованной налоговой выгоды действующее налоговое законодательство не соотносит с использованием в предпринимательской деятельности заемных средств, а также получением убытка от финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция не представила доказательств неисполнения обществом своих обязательств по договору купли-продажи и невозможности расплатиться по своим долгам.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом были проведены допросы должностных лиц, арендаторов недвижимого имущества (ООО «МаскиоГаспардо Руссия», ООО «РегионПласт», ООО «Евросоюз», ООО «ЛидерПром», согласно показаний которых все арендаторы ООО «ВолгаЦентр» являлись арендаторами спорного имущества и у предыдущего собственника ООО «УОР». В результате чего, налоговый орган пришел к выводу о злоупотреблении обществом реализации своих прав с целью возмещения налога из бюджета.

Однако в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После регистрации права собственности ООО «ВолгаЦентр» заменило ООО «УОР» в отношениях аренды по ранее заключенным договорам. Налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставляемые заявителем за аренду спорных помещений, инспекцией исследовался расчетный счет налогоплательщика, по которому проходили арендные платежи, в книге продаж за 1 квартал 2014 года все указанные документы были отражены в полном объеме.

Таким образом, данный довод налогового органа не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом доказательства неосмотрительности заявителя, наличие у заявителя с вышеуказанными контрагентами взаимозависимости или аффилированности, нацеленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу № А12-47164/2014  отменить в  части отказа в удовлетворении  заявленных требований   о признания незаконными  Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 31 от 03.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в сумме 3 568 725 руб.  Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 2697 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр».

В указанной части  принять  новый судебный  акт.

Признать недействительными    Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 31 от 03.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в сумме 3 568 725 руб. и  Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 2697 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                  А.В. Смирников

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова