Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-21955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества дарителем одаряемому, то суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспариваемого договора, выражающегося в безвозмездном выводе имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заключение оспариваемой сделки привело к полной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, после возбуждения дела о банкротстве, за счет его имущества, так как иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Таким образом, заключение спорных договоров дарения в процедуре банкротства, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если бы спорная сделка не состоялась, денежные средства, полученные от реализации в конкурсном производстве спорного недвижимого имущества, были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, и достижение цели конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для ее заключения судом не установлено. Должник при заключении оспариваемых сделок злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов из конкурсной массы должника в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры дарения заключены с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), при заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными сделками, в связи с чем правомерно признал недействительными договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала Ю.С.; договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С.; договор дарения от 09.04.2012, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности оспариваемых сделок направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Учитывая вид оспариваемой сделки (дарение) и ее безвозмездный характер, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Так суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной: суд обязал возвратить в конкурсную массу: земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области, и земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв.м., кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 18:224:002:000882710, условный номер объекта: 34-34-18/016/2009-436, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Романовых 1 в, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности Топала Юлианы Сергеевны.

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта № Э-131/14 от 23.03.2015 рыночная стоимость следующего имущества: жилого дома общей площадью 61,3 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 18:224:002:000882710, условный номер объекта: 34-34-18/016/2009-436 и земельного участка площадью 1200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 34:13:130027:796, расположенных по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Романовых 1 в, по состоянию на 17.07.2012 составляла 1 190 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Топала Ю.С. в пользу Топала С.М. взысканы 1 190 000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что заявление о признании недействительными сделок подано за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов."

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что при заключении спорных сделок  допущено злоупотребление гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные сделки являются ничтожными, следовательно, в силу статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, который в данном случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Топала Ю.С. и Топала А.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2015 года по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             Л.Б. Александрова