Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-21955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21955/2012

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Топала Юлианы Сергеевны и Топала Александра Сергеевича (Волгоградская область, г. Котельниково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2015 года по делу № А12-21955/2012, судья Санин А.С.,

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным(банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)хозяйства Топала Сергея Мирчевича (Волгоградская область, г. Котельниково, ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

при участии в судебном заседании представителя Топала Юлианы Сергеевны – Фроловой Л.Л. по доверенности от 27.04.2015, представителя Топала Александра Сергеевича – Фроловой Л.Л. по доверенности от 15.01.2015, Топала Александра Сергеевича (паспорт), представителя Топала Сергея Мирчевича – Топала А.С. по доверенности от 04.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий Никифоров В.А.).

В рамках дела № А12-21955/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Никифоров В.А. с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 15.09.2011, заключенных между Топала С.М. и Топала Юлианой Сергеевной (далее – Топала Ю.С.), договора дарения от 09.04.2012, заключенного между Топала С.М. и Топала Александром Сергеевичем (далее – Топала А.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала Ю.С. С Топала Ю.С. в пользу Топала С.М. взысканы 1 190 000 руб. С Топала Ю.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Признан недействительным договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С. Суд обязял Топала А.С. возвратить Топала С.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области. С Топала А.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Признан недействительным договор дарения от 09.04.2012, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С. Суд обязал Топала А.С. возвратить Топала С.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв.м., кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Топала С.М. и Топала Ю.С. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Никифоровым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Топала С.М., Топала Ю.С., Топала А.С. и его представитель поддержали свою правовую позицию по  делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между Топала С.М. (Даритель) и Топала Ю.С. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передает безвозмездно в собственность Одаряемой. А Одаряемая изъявила свое согласие и приняла в дар: жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 18:224:002:000882710, условный номер объекта: 34-34-18/016/2009-436 и земельный участок площадью 1200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 34:13:130027:796, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Романовых 1 в.

15.09.2011 между Топала С.М. (Даритель) и Топала А.С. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар: земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Также 09.04.2012 между Топала С.М. (Даритель) и Топала Александром Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар: земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв.м., кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Конкурсный управляющий Никифоров В.А., полагая, что действия Топала С.М. по безвозмездному отчуждению имущества привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, соответственно, к причинению вреда имущественным права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Никифоров В.А. обосновал обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника