Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-45245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45245/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 14, ОГРН 1033400473105, ИНН 3445007013)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 05 мая 2015 года по делу № А12-45245/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ-медицинский центр» (400094, г. Волгоград, ул. Кутузовская, д. 3, ОГРН 1113443001583, ИНН 3443103674) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ-медицинский центр» (400094, г. Волгоград, ул. Кутузовская, д. 3, ОГРН 1113443001583, ИНН 3443103674)

к государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (400001, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 14, ОГРН 1033400473105, ИНН 3445007013)

о взыскании денежных средств в сумме 109 350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ-медицинский центр» (далее – ООО «ВДЦ-медицинский центр», заявитель, истец) с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее – ГУЗ «Поликлиника № 4») судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 05 мая 2015 года заявление ООО «ВДЦ-медицинский центр» удовлетворено. Суд взыскал с учреждения в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ГУЗ «Поликлиника № 4» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 84 94014 5, №410031 84 94015 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «ВДЦ-медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ГУЗ «Поликлиника № 4» 109 350 рублей, после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 99 630 рублей. 

02 апреля 2015 года определением арбитражного суда прекращено производство по делу № А12-45245/2014 в связи с отказом ООО «ВДЦ-медицинский центр» от иска. С учреждения в пользу ООО «ВДЦ-медицинский центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985 рублей. ООО «ВДЦ-медицинский центр» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 295 рублей. Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО «ВДЦ-медицинский центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУЗ «Поликлиника № 4» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 01 сентября 2014 года на оказание юридических услуг (далее – договор) (т.1 л.д.83-85), заключённый между ООО «ВДЦ-медицинский центр» в лице директора Управляющей компании Шмидт Людмилы Артуровны (Клиент/Заказчик) и Мхитаряном Артёмом Кареновичем (Исполнитель) (далее – Мхитарян А.К.).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказанных услуг указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в соответствии с условиями договора; изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (претензионная работа, составление искового заявления и представление интересов Клиента в суде); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплата услуг производится путём предоплаты в размере 100%. Клиент передаёт денежные средства в момент подписания договора.

Руководствуясь условиями договора, Мхитарян А.К. осуществлял правовое сопровождение ООО «ВДЦ-медицинский центр» в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01 сентября 2014 года № 682 (т.1 л.д.86).

Участие представителя ООО «ВДЦ-медицинский центр» Мхитаряна А.К. в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания от 30 марта 2015 года – 02 апреля 2015 года и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ООО «ВДЦ-медицинский центр» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольный отказ ООО «ВДЦ-медицинский центр» от исковых требований, обусловленный фактическим удовлетворением требований в процессе судебного разбирательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ВДЦ-медицинский центр» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что до прекращения производства по делу представителем ООО «ВДЦ-медицинский центр» изучены представленные истцом документы, составлены исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, представлены интересы Клиента в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Поликлиника № 4» указало, что в конкретном случае судом не раскрыт ни один из перечисленных критериев определения разумности требуемой заявителем суммы.

Данный довод не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта. 

ООО «ВДЦ-медицинский центр» не заявлены требования о взыскании с ГУЗ «Поликлиника № 4» командировочных, транспортных расходов, поэтому такие критерии, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, судом первой инстанции обоснованно не применены.

При определении разумности понесённых ООО «ВДЦ-медицинский центр» расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, в частности, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 3000 рублей (пункт 4 раздела 1); участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции – от 40 000 рублей (пункт 1 раздела 4).

По мнению ГУЗ «Поликлиника № 4», изложенному в апелляционной жалобе, сумма судебных расходов 20 000 рублей не соответствует принципу разумности и, учитывая объём выполненной работы, подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку дело не является сложным, не требует значительных временных затрат и рассматривалось одновременно с аналогичным делом № А12-45249/2014.  

Апелляционный суд не согласен с мнением учреждения о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом