Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-6802/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены и исследованы иные обстоятельства, выявлено иное правонарушение.

Кроме того, постановлениями судов общей юрисдикции по делам № 5-1873/2014, № 5-1210/2014 ООО «Макдоналдс» признано виновным в нарушении пункта 8.24 СП 2.3.6.1079-01, выразившемся в производстве безалкогольных напитков (т. 1, л.д. 120-136).

ООО «Макдоналдс» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляет производство безалкогольных напитков, указывает, что обществом осуществляется приготовление напитков.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку характеристика технологического процесса обработки воды, использование специального оборудования позволяют сделать вывод о том, что фактически ООО «Макдоналдс» производит безалкогольные напитки.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что пункт 8.25 СП 2.3.6.1079-01 в совокупности с пунктом 82 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст, допускает приготовление в организации безалкогольных напитков, поскольку фактически ООО «Макдоналдс» осуществляет производство, а не приготовление безалкогольных напитков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при приготовлении напитков ООО «Макдоналдс» использует воду, соответствующую санитарным нормам, прошедшую двухступенчатую процедуру очистки.

Апелляционная коллегия полагает, что данный довод общества не имеет правового значения, так как пунктом 16.6 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрена возможность использования для приготовления напитков только бутилированной воды промышленного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Макдоналдс» также указало, что судом первой инстанции не дана оценка письму Роспотребнадзора от 14.01.2015 № 01/238-15-29, из которого следует, что использование аппаратов для изготовления безалкогольных напитков является допустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо Роспотребнадзора не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении обществом требований СП 2.3.6.1079-01, поскольку свидетельствует о том, что ввиду отсутствия конкретных сведений о размещении предприятия и его технических характеристиках, вопрос возможности использования аппаратов для изготовления безалкогольных напитков подлежит разрешению территориальным органами Роспотребнадзора, то есть фактически вопрос о возможности использования аппарата оставлен органом надзора без ответа.

В обоснование своей позиции общество также ссылается на сведения, размещенные на этикетках купажных сиропов,  декларацию соответствия разливочного аппарата пост-микс и информационное письмо ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» от 16.10.2014, согласно которым ООО «Макдоналдс» осуществляет приготовление напитков, а не их производство.

Апелляционный суд отклоняет данный довод общества, поскольку указанные доказательства выводов суда первой инстанции о нарушении пункта 8.24 СП 2.3.6.1079-01 не опровергают.

Ссылка общества на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу № 5-2705/2014 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила соответствующую правовую оценку и обоснованно была отклонена.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения свидетеля Борисенко А.В., сообщившего, что осуществляемая ООО «Макдоналдс» деятельность является приготовлением безалкогольных напитков, как полагает суд апелляционной инстанции, также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данная указанным лицом оценка технологического процесса носит субъективный характер, иными доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Макдоналдс» по платежному поручению от 18.05.2015 № 67409 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Макдоналдс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу № А12-6802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 18.05.2015 № 67409.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова