Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-3624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами (пункт 4.7 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий).

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 администрацией принято постановление № 7732 «О подготовке проекта планировки территорий общего пользования городского округа - город Волжский Волгоградской области», которое опубликовано в газете «Волжская правда» от 27.12.2008.

20.03.2009 главой городского округа - город Волжский Волгоградской области принято постановление № 140-ГО «О проведении публичных слушаний по проекту планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области (центральная часть)», опубликованное в газете «Волжская правда» от 26.03.2009.

05.05.2009 в газете «Волжская правда» опубликовано заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

30.06.2009 в газете «Волжская правда» опубликовано постановление администрации от 25.06.2009 № 4248 «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области (центральная часть».

08.09.2011 администрацией принято постановление № 4930 «О внесении изменений в «Проект планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области (центральная часть)» и о подготовке документации по планировке территорий общего пользования с целью установления красных линий территорий ж.р. Рабочий, ж.р. Металлург, ж.р. Паромный, ж.р. Погромное городского округа - город Волжский Волгоградской области», которое опубликовано в газете «Волжский муниципальный вестник» от 10.09.2011 № 46 (81).

Постановлением от 19.09.2011 № 1202-ГО, опубликованным в газете «Волжский муниципальный вестник» от 24.09.2011 № 49 (84), назначено проведение публичных слушаний по вопросу внесения изменений в проект планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области (центральная часть).

В газете «Волжский муниципальный вестник» от 31.10.2011 № 55 (90) опубликовано заключение о результатах публичных слушаний по вопросу внесения изменений в проект планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Постановлением администрации от 21.11.2011 № 6567 утверждена документация по корректировке «Проекта планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Из изложенного следует, что постановление от 25.06.2009 № 4248, определяющее месторасположение красных линий в г. Волжском, принято администрацией с соблюдением установленной законом процедуры.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что постановление  администрации от 28.04.2014 № 2741, которым предпринимателю отказано в корректировке красных линий, ИП Барановым В.Д. не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления администрации.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Барановым В.Д. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что в заявление подано предпринимателем в Арбитражный суд Волгоградской области 05.02.2015, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

В заявлении об уточнении требований ИП Баранов В.Д. указал, что о нарушении своих прав постановлением от 25.06.2009 № 4248 ему стало известно 10.11.2014 из письма администрации от 17.10.2014 №6673/Б-3022, в котором имеется ссылка на постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.04.2014 № 2741 «Об отказе Баранову В.Д. в корректировке красных линий».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о корректировке красных линий по границам сформированного участка с  кадастровым номером 34:35:030213:66.

Из текста заявления предпринимателя от 18.09.2014 следует, что ИП Баранову В.Д. известно о принятом администрацией постановлении от 28.04.2014 № 2741 «Об отказе Баранову В.Д. в корректировке красных линий», при этом предприниматель просил администрацию рассмотреть вопрос о внесении изменений в постановление администрации от 25.06.2009 № 4248 «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования с целью установления красных линий городского округа - город Волжский Волгоградской области (центральная часть)».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 18.09.2014 заявителю было известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности предприниматель должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.06.2009 № 4248 предпринимателем, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Барановым В.Д. не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Баранов В.Д. указывает, что согласно кадастровой выписке арендуемый им земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2005, при этом сведения о наличии обременения в виде красных линий отсутствовали, до установления красных линий также было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости от 31.12.2008.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2438/10, согласно которой установление либо изменение красных линий после начала строительства объекта недвижимости противоречит действующему законодательству, предприниматель полагает, что установление красных линий постановлением от 25.06.2009 № 4248 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку первоначальному арендатору земельного участка - ИП Загородских Ю.Д. по договору от 19.12.2013 № 12239аз передан уже обремененный красными линиями земельный участок, при этом постановление администрации от 25.06.2009 № 4248 указанным лицом не оспорено.

Таким образом, ИП Баранов В.Д. при заключении с ИП Загородских Ю.Д. договора от 21.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 № 12239АЗ, знал либо должен был знать об установлении на территории земельного участка красных линий.

В апелляционной жалобе ИП Баранов В.Д. указывает, что, установив на арендуемом им земельном участке красные линии, администрация фактически изъяла часть земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления не содержит положений об изъятии в границах этих красных линий части земельного участка, арендуемого заявителем, и не свидетельствует о разделении данного земельного участка. Установление в границах земельного участка красных линий фактически не препятствует использованию предпринимателем земельного участка в целях, для которых он был предоставлен в аренду, а лишь исключает возможность его приобретения в собственность.

Довод предпринимателя о соблюдении им предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.06.2009 № 4248, ИП Баранов В.Д. в апелляционной жалобе указывает, что до обращения в суд предпринимал меры, направленные на защиты своих прав во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока, поскольку во внесудебном порядке постановление администрации обжаловано не было.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу № А12-7298/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Барановым В.Д. по платёжному поручению от 26.05.2015 № 309 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Баранову В.Д. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А12-3624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Валерику Давидсоновичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 26.05.2015 № 309.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г.